Решение № 2А-2183/2018 2А-2183/2018 (2А-9576/2017;) ~ М-7364/2017 2А-9576/2017 А-2183/2018 М-7364/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-2183/2018

Дело №а-2183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре Стариковой ОС

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь иностранным гражданином, имеющим гражданство Украины, обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности и отсутствию близких родственников – граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 СК РФ. Данное решение считает незаконным. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение 3-х лет трижды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.20, 12.29 и подвергнут административному наказанию в виде штрафов, которые им были своевременно оплачены. Решением ГУ МВД России по <адрес> ОВМ МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины ФИО1 сокращен срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с отказом в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию. Административный истец с детского возраста проживал на территории Российской Федерации, родной брат ФИО2 получил вид на жительство, родной брат ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее официально работал на территории Российской Федерации, готовится к подаче заявления в консульский отдел посольства Украины в Российской Федерации о выходе из гражданства Украины, жильем в Украине не обеспечен. Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца фактически утрачены связи с Украиной, административный истец приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков. Просит признать незаконными действия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания от 23.10.2017г. Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены решений, предоставления государственной услуги по выдаче патента.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

В ходе проведенной проверки по базе данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России установлено, что ФИО1 в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение 3 лет 3 раза был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

В материалы дела представлены копии постановлений – от 13.12.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20. КоАП РФ, от 23.12.2015г. по ст. 12.6 КоАП РФ, от 28.04.2017г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, сроком на 3 года, до 08.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу истец указывал, что не работает, на территории Украины находится его супруга и ребенок.

При заполнении миграционной карты ФИО1 указывал, что цель въезда на территорию Российской Федерации – работа.

Наличие по мнению истца близкого родственника – брата, не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и не является исключительным основанием для отмены принятых решений ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности принятых стороной ответчика решений.

Истец также заявляет требования об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены решений, предоставления государственной услуги по выдаче патента.

В силу п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, оснований для обязания ответчика выдать патент у суда не имеется, требования об устранении нарушений путем отмены решений являются производными от требований об оспаривании решений, которые судом рассмотрены.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО9 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца

с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова