Решение № 2А-9/2019 2А-9/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-9/2019

Административное дело ...А-9/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретарях судебного заседания Бессмертной А.С., Альчиной Т.А., с участием помощников военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО7, административного истца ФИО8, его представителя ФИО9, представителя командира войсковой части ... и аттестационной комиссии названной воинской части ФИО10, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 15, 16 и 20 августа 2018 г. №№ 2797, 2815, 2866, утверждением решения аттестационной комиссии от 20 сентября 2018 г., изданием приказа от 4 октября 2018 г. № 101 о досрочном увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, а также приказа от 23 октября 2018 г. № 69 об исключении истца из списков личного состава части.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО8 просит суд о возложении на командира войсковой части ... обязанности отменить решение аттестационной комиссии от 20 сентября 2018 г., а также вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части.

В обоснование заявленных требований ФИО8 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части ... в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части ... от 4 октября 2018 г. № 101 он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Считает действия командира войсковой части ..., связанные с изданием указанного приказа, незаконными, поскольку каких-либо законных оснований для досрочного увольнения у административного ответчика не имелось.

Аттестационная комиссия в отношении него, следует далее из искового заявления, была проведена с нарушением процедуры таковой, так как о времени и месте ее заседания комиссии был уведомлен в день ее проведения, в связи с чем, времени для подготовки к аттестации командованием предоставлено не было.

О привлечении к дисциплинарной ответственности в августе 2018 года узнал при ознакомлении со служебной карточкой в октябре 2018 года. Указанных в карточке дисциплинарных проступков не совершал, разбирательство не проводилось, с приказами об объявлении дисциплинарных взысканий никто его не знакомил.

В связи с тем, что вышеуказанных дисциплинарных проступков он не совершал, считает приказы о наложении на него взысканий незаконными, равно, как и заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы, позже реализованное в приказе командира войсковой части ... от 4 октября 2018 г. №101, следствием чего явилось его последующее исключение из списков личного состава части.

В связи с изложенным, административный истец считает действия командира войсковой части ..., связанные с досрочным увольнением с военной службы незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец привел доводы аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО9, требования ФИО8 поддержала, настаивала на их удовлетворении, в судебном заседании в обоснование заявленных требований, привела доводы аналогичные доводам административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО10 требования административного истца не признала, и пояснила, что, увольняя ФИО8 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, командир и аттестационная комиссия войсковой части ..., действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку, ФИО8 допустил нарушение условий контракта, выразившееся в неоднократном совершении им дисциплинарных проступков, взыскания за которые не сняты. Административные расследования по фактам совершения истцом дисциплинарных проступков, проводились объективно, вина по каждому из них была доказана, а наложение соответствующих взысканий происходило законно.

Указанное обстоятельство, пояснила далее представитель административных ответчиков, позволило аттестационной комиссии прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО8, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы.

Также, представители административных ответчиков, пояснила, что на основании составленного непосредственным командиром истца аттестационного листа в отношении ФИО8, 20 сентября 2018 г. было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части ..., которая действовала в законном составе, в пределах своих полномочий, с участием самого административного истца, при этом, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО8 с военной службы, о чем до последнего было доведено в этот же день.

Во исполнение решения аттестационной комиссии 4 октября 2018 г. командиром войсковой части ... был издан приказ о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы, приказом командира от 23 октября 2018 г. административный истец исключен из списков личного состава части.

Относительно обжалования приказов командира войсковой части от 15 августа 2018 г. № 2797, от 16 августа № 2815, от 20 августа 2018 г. № 2866, ФИО10 в судебном заседании показала, что названные приказы были доведены до административного истца 17 и 22 августа 2018 г., в связи с чем, считает, что им пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного представитель административных ответчиков ФИО10 просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО11, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не обратилась с заявлениями об отложении дела. В своих письменных возражениях пояснила, что самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет.

Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов, для начисления денежного довольствия и иных выплат возложена на управление кадров ВВО МО РФ. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа войсковой части ..., 25 октября 2018 г. ФИО8 исключен из списков личного состава части в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, 26 октября 2018 г. с ним произведен полный расчет.

На основании изложенного ФИО11 считает, что права военнослужащего на получение денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушались. В удовлетворении требований заявителя просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Бикинского гарнизона, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 7 той же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов командира войсковой части ... от 15, 16 и 20 августа 2018 г. №№ 2797, 2815, 2866, является день, когда ФИО8 стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из административного искового заявления ФИО8 от 11 января 2019 г., подписанного им собственноручно, со служебной карточкой, содержащей в себе записи о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он ознакомился в октябре 2018 г., однако данный довод, суд признает не соответствующим действительности, опровергающимся его же показаниями, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми о наложении взысканий от 15 августа 2018 г. в виде выговора, от 16 августа 2018 г. в виде строгого выговора и от 20 августа 2018 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он узнал ознакомившись с содержанием служебной карточки 22-23 августа 2018 г.

Своевременное ознакомление административного истца с оспариваемыми приказами, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., в соответствии с которыми, 17 и 22 августа 2018 г. до ФИО8 путем устного прочтения было доведено содержание приказов командира войсковой части ... от 15, 16 и 20 августа 2018 г. №№ 2797, 2815, 2866. Удостоверить факт своего ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, административный истец отказался, данное обстоятельство было зафиксировано соответствующими актами.

В соответствии с актами об отказе в подписи от 17 и 22 августа 2018 г. административный истец в присутствии ФИО4., ФИО5., ФИО2. и ФИО3. отказался ставить подписи в приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Подтверждением данных обстоятельств также является рапорт ФИО5. от <дата>., исследованный в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что о привлечении командиром войсковой части ... административного истца к дисциплинарной ответственности, последнему стало известно не позднее 23 августа 2018 г., а согласно имеющейся на исковом заявлении отметки о принятии такового военным судом, ФИО8 обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов административного ответчика лишь 14 января 2019 г., то есть по истечению, указанного выше, трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица.

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после этой даты и связанных с личностью административного истца, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, либо его приостановление или прерывание, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении административного иска в части оспаривания им приказов командира войсковой части ... от 15 августа 2018 г. № 2797, от 16 августа 2018 г. № 2815, от 20 августа 2018 г. № 2866 о привлечении к дисциплинарной ответственности, по данному основанию.

Изучая требования административного истца о нарушении его прав при проведении аттестационной комиссии, незаконности ее выводов и приказов о досрочном увольнении с военной службы, а также в последующем исключении из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формирований в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержат положения ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Как предусмотрено п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

Из анализа вышеприведённых нормативно-правовых актов следует, что исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы подразумевает строгое соблюдение требований общевоинских уставов.

Как следует из содержания контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО8 10 февраля 2017 г. на срок пять лет, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Из аттестационного листа ФИО8, составленного его непосредственным командиром – <данные изъяты> ФИО4., усматривается, что за время прохождения военно службы административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный военнослужащий, недобросовестно относящийся к исполнению служебных обязанностей. Требования общевоинских уставов ВС РФ, а также руководящих документов знает плохо, не руководствуется ими в повседневной деятельности. Усилия по устранению недостатков не проявляет, склонен ко лжи.

В связи с изложенным, следует далее из текста отзыва аттестационного листа, ФИО4. пришел к выводу о несоответствии ФИО8 занимаемой должности.

С текстом отзыва и соответствующим выводом, как пояснил в суде ФИО8, он был ознакомлен в день проведения аттестационной комиссии, при этом выразил несогласие с содержанием такового.

В соответствии с личной карточкой военнослужащего, ФИО8 за период прохождения военной службы с января 2017 г. по дату проведения аттестационной комиссии имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ..., 20 сентября 2018 г. ФИО8 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения службы, по результатам которого было принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Истец в судебном заседании пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, о её проведении был уведомлен в день ее проведения, однако просьб об отложении заседания аттестационной комиссии для подготовки, не высказывал.

Также, ФИО8 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии обсуждались вопросы касающейся неудовлетворительного состояния военной техники, его доводы во внимание комиссия не принимала, высказаться не давала, при этом, аттестационная комиссия приняла решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем ему сразу было доведено.

По мнению административного истца, аттестационная комиссия была проведена формально, поскольку обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, равно, как и исполнения им своих должностных обязанностей не выяснялись, каких-либо вопросов ему комиссия не задавала, высказаться не давала.

Данные доводы административного ответчика, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4., который показал, что, с тексом отзыва истец был ознакомлен заблаговременно, однако ставить подпись отказался. Несмотря на то, что отзыв на административного истца содержит лишь сведения о ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, основанием для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии послужило неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в августе 2018 года.

Присутствующему на аттестационной комиссии ФИО8, далее показал ФИО4., сперва были разъяснены права, затем, кроме прочего, задавались вопросы относительно должностных обязанностей, а также о причинах нарушения воинской дисциплины, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий. По всем вопросам и доводам комиссии истец выражал своё несогласие. Каких-либо заявлений либо ходатайств, как до начала аттестации, так и после оглашения решения комиссии, ФИО8 не заявлял. Кроме этого, истцу было предложено для дальнейшего прохождения военной службы избрать иную воинскую часть, однако от данного предложения он отказался.

Аналогичные показания, в части, касающейся проведения аттестационной комиссии ФИО8, в судебном заседании дал начальник отделения кадров войсковой части ... ФИО6

По вопросу увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, командиром войсковой части ..., 20 сентября 2018 г. с ФИО8 проведена беседа, о чём составлен соответствующий лист. От подписи в листе беседы ФИО8 отказался, что также подтверждается соответствующим актом от 20 сентября 2018 г.

4 октября 2018 г. на основании решения аттестационной комиссии командиром войсковой части ... был издан приказ № 101 о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, решение о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы было принято командованием вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО8 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации ФИО8 не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО8 занимаемой должности и целесообразности, а также приказы командира войсковой части ... о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков части являются законными.

Нарушение административным ответчиком процедуры аттестации, выраженное в несвоевременном извещении о времени и месте проведения таковой, суд признает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что права до начала проведения аттестационной комиссии ФИО8 разъяснялись, он был вправе заявить ходатайство об отложении аттестации для соответствующей подготовки, однако данным правом последний воспользоваться не пожелал.

Более того, административный истец в судебном заседании не привел обоснованных доводов относительно того, что извещение его об аттестационной комиссии в день ее проведения, не позволило ему подготовиться и предоставить доказательства незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и добросовестного исполнения служебных обязанностей.

На основании изложенного, требование административного истца о признании неправомерным решения аттестационной комиссии войсковой части ..., связанного с несоответствием ФИО8 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также незаконности приказа командира названной воинской части от 4 октября 2018 г. № 101, в части досрочного увольнения истца с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не подлежит удовлетворению.

Обоснованность действий административных ответчиков в полном объёме соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 4 и 4.2 постановления № 6-П от 21 марта 2013 г., согласно которой, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

С учётом вышеизложенного, и поскольку, приказ командира войсковой части ... от 4 октября 2018 г. № 101, в части досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО8 с военной службы признан судом законным, военный суд приходит к выводу, что, издав на основании приказа об увольнении истца с военной службы приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, административный ответчик действовал в пределах предоставленных командиру части полномочий, а, поэтому требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от 23 октября 2018 г. №69, в части его исключения из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежит.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 8 февраля 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина