Постановление № 5-167/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 5-167/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-001480-06

Дело № 5-167/2025 20 марта 2025 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, паспортные данные №, выдан ТП № № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Веста» г.р.з. №, по адресу: <адрес> в нарушение пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории вдоль дома <адрес> по направлению от <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по проезжей части дворовой территории впереди транспортного средства в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, письменные объяснения, данные им в период административного расследования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью выезжал со двора на своем транспортном средстве, следовал в больницу на лечение, со стороны задней части своего транспортного средства не заметил ФИО2, которая попала в слепую зону, почувствовал толчок, на данный момент предполагает, что задел пешехода зеркалом автомобиля. Затем вышел из машины, на проезжей части никого не было, поэтому уехал. В ходе административного расследования с потерпевшей связывался, возместил вред в размере ста двадцати пяти тысяч рублей, потерпевшая его (ФИО1) простила, извинения приняла. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку является инвалидом 1 группы, три раза в неделю рано утром ему нужно ездить в больницу для прохождения процедуры гемодиализа.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание явилась обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. На вопросы суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из парадной, шла прямо, через пару шагов почувствовала удар в спину и в районе поясницы, начала отходить вправо, чтобы избежать дальнейшего столкновения, но так как места не было из-за забора, случился наезд транспортного средства на ее правую ногу. После произошедшего, подумала, что человек, который совершил на нее наезд, может причинить вред, после чего молча поспешила удалиться домой. То, что водитель остановился и вышел, она (ФИО2) наблюдала из дома, оттуда же и вызывала Скорую помощь. Ее госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И. И. Джанелидзе, там находилась несколько часов, наложили гипс, после чего отпустили домой, в дальнейшем лечилась по месту жительства, настоящее время лечение окончено. В ходе административного расследования ФИО1 с ней не связывался, только при рассмотрении мировым судьей иного состава административного правонарушения передал денежные средства в размере ста двадцати пяти тысяч рублей, денежные средства приняла, ФИО1 простила, претензий не имеет. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административное ответственности, потерпевшую, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно пункту 17.4 ПД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.1);

телефонограммой из НИИ СП Джанелидзе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО2 сбита автомобилем во дворе около 1 подъезда, ДТП- пешеход. Диагноз – закрытый перелом кости правой голени в нижней трети, помещена в приемный покой (л.д. 15);

рапортом инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 36 минут она вышла из своего подъезда, увидела с левой стороны зажженные фары. Она повернулась направо и пошла вперед, в этот момент она почувствовала удар в спину, она пыталась отойти и упала и в этот момент по ее правой ноге проехал автомобиль, после чего она поднялась и пошла домой. Когда она подошла к парадной и оглянулась, то увидела, что из виновного автомобиля вышел мужчина, остановив автомобиль, когда полностью переехал ее. После, зашла в парадную, придя домой, она вызвала Скорую помощь, затем была госпитализирована в НИИ СП Джанелидзе, затем проходила лечение в травме Фрунзенского района (л.д.29);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 20-24,25);

фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от 28.11.2024, по адресу: <адрес> (л.д. 26-28);

справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

видеозаписями, предоставленными с камер СПБ ГКУ «ГМЦ», из которых следует, что видеосъёмка происходит в ночное время суток, при искусственном освещении, со стороны жилого дома на проезд вдоль дома, между тем, указанные видеозаписи не информативны, поскольку не содержат механизма ДТП (л.д.42);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлен закрытый косой перелом диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трети. Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения установленного повреждения при условиях, указанных в определении («…В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения…»). Наличие отека мягких тканей области правой голени и голеностопного сустава при обращении за медицинской помощью 28.11.2024 г., клинико-рентгенологическая картина перелома правой малоберцовой кости, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения установленного повреждения в срок, указанный в определении. Диагнозы «Закрытый перелом костей правой голени в нижней трети», «частичное повреждение мышц правой голени» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 5-9).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался один раз, что является отягчающим обстоятельством.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что является смягчающим обстоятельством, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также тот факт, что ФИО1 принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред, учитывая сведения относительно состояния здоровья ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478250470001043.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева