Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1161/2017

дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 декабря 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСервис», ООО «Домсервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСервис», ООО «Домсервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из приходящейся на него 1/4 доли платежей; обязать ответчиков заключить соответствующие соглашения и выдать ему отдельные платежные документы на оплату по содержанию жилья и капитального ремонта общего имущества МКД; произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилья и капитального ремонта общего имущества МКД, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начисленной задолженности сумму основной долга и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая в обоснование иска на то, что на основании договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на которую начисляются платежи по жилищно-коммунальным услугам, при этом, решить вопрос с сособственниками о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным, оплата коммунальных услуг собственниками и лицами, зарегистрированными в указанной квартире, не производится, в связи с чем образовались задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчики ООО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСервис» и ООО «Домсервис» представили отзывы на исковые требования, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указав о согласии с исковыми требованиями истца, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, доля в праве 1/4, а также ФИО - доля в праве ?, ФИО - доля в праве ?, ФИО – доля в праве 7/32, ФИО – доля в праве 1/8 (л.д.10, 11-13).

В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, истец в квартире не зарегистрирован и фактически не проживает (л.д.10).

Согласно квитанциям, представленным истцом, счета на оплату ремонта и содержания жилья, а также коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, открыты на имя ФИО и ФИО, по начисленным платежам имеются задолженности (л.д.14-17).

Судом также установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая споры о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности.

Поскольку управление домом, а также предоставление коммунальных услуг, в котором находится спорная квартира, осуществляется организацией ООО «Домсервис» и ресурсоснабжающими организациями ООО «ЭкоСервис», ОАО «Тепловые сети», а также региональным оператором Ленинградской области НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обязанность заключить с истцом соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ на указанные выше организации.

Иных исковых требований в отношении определения порядка и размера участия в расходах за газ и электроэнергию не заявлено, вследствие чего, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, вместе с тем, собственник спорной квартиры не лишен права на обращение с соответствующими исками с соблюдением правил подсудности к надлежащим ответчикам.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Определить ФИО2 порядок и размер участия в расходах на оплату за содержание жилья и капитального ремонта общего имущества МКД, начисляемых по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из приходящейся на него 1/4 доли платежей.

Обязать ООО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСервис», ООО «Домсервис» и некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» заключить с ФИО2 соответствующие соглашения и выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, отопления и взносов на капитальный ремонт по квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Тепловые сети», ООО «Домсервис» и некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» произвести ФИО2 перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начисленной задолженности сумму основного долга и пени, начисленные по квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: