Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Парадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО2 обратились с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М Видео», расположенном по адресу: <адрес> «Г» блендер Bork B802, стоимостью 38890 руб. При покупке товар был передан истцу в упакованном виде. Сотрудник магазина отказался проверить товар в присутствии ФИО2, сославшись на то, что с внешним видом товара она может ознакомиться дома, а также покупателю было разъяснено его право на обмен или возврат товара продавцу в течение 14 дней. Гарантийный талон не заполнялся. После покупки товара ФИО2 обнаружила множественные царапины по всему корпусу блендера. На заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик ответил отказом. ФИО1 по <адрес>, действуя в интересах ФИО2, просят обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи блендера Bork B802 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 38890 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения требований потребителя в размере 23334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в пользу потребителя.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что по факту продажи потребителю блендера Bork B802 с нарушениями, ФИО1 по <адрес> ООО «М.видео Менеджмент» было выдано предписание №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, было последним исполнено.

ООО «М.Видео Менеджмент» явку своего ФИО1 в судебное заседание не обеспечили по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее предоставляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, на вызов в настоящее судебное заседание не отреагировали.

При отсутствии возражений со стороны ФИО1 истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1 истца - ФИО1 по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «М Видео» по адресу: <адрес> «Г» блендер Bork B802, стоимостью 38890 руб., из которых, согласно чеку (л.д.7), денежными средствами она уплатила 38404 руб., на сумму 486 руб. ей была предоставлена скидка за счет оплаты бонусными рублями, накопленными в соответствии с Правилами Программы «М.Видео-Бонус». Таким образом, оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом за счет наличных денежных средств и списания накопленных бонусных рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 2 года, что следует из незаполненного гарантийного талона (л.д. 11). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Как следует из пояснений истца и ФИО1 по <адрес>, оплаченный товар был передан ФИО2 продавцом в упакованном виде. На просьбу потребителя продемонстрировать товар, продавцом было сообщено о возможности ознакомиться с внешним видом и свойствами товара дома и праве на обмен или возврат приобретенного товара в течение 14 дней.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пп.1,2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. (Пп.11, 17 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, недостатки в виде царапин на корпусе блендера, выявленные истицей в день покупки вечером при распаковке товара у себя дома, не были оговорены Продавцом.

П.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же на следующий день после покупки, ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку на корпусе блендера присутствуют царапины.

Однако, продавцом ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), на том основании, что выявленный дефект не влияет на общую работу аппарата и не относится к производственному дефекту, а поскольку производственного недостатка в товаре не обнаружено, она не может обратиться с требованиями, указанными в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, обращено ее внимание, что она ознакомлена с актом проверки качества, о чем в акте имеется ее собственноручная подпись.

П.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Акт проверки качества товара составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в нем отражены: дата продажи товара – 24.05.2017г., внешний вид товара – УП, БУ, царапины на корпусе, следы эксплуатации; результат проверки качества товара - присутствие нескольких царапин на корпусе, запаха пищи, заключение продавца – товар надлежащего качества.

Вместе с тем, ФИО2, при обращении к продавцу с заявлением о возврате денежных средств и не указывала на наличие производственного дефекта в блендере, а ссылалась лишь на наличие глубоких царапин на корпусе, что в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для обращения с требованием к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 15 дневного срока со дня передачи товара потребителю.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что царапины на корпусе возникли в результате интенсивной эксплуатации блендера ФИО2, совершившей покупку данного товара менее суток назад, а не присутствовали на нем уже на момент покупки.

Нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ООО «М.Видео Менеджмент», также отражены в представленных в материалах дела: постановлении заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 13.07.2017г. №, которым директор обособленного подразделения «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ на том основании, что при проведении внеплановой выездной проверки по обращению потребителя ФИО2 выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно, продавцом при заключении договора купли-продажи в гарантийном талоне не указана дата и место продажи товара, в документах отсутствует подпись лица непосредственно осуществляющего продажу, в присутствии покупателя не проведена проверка качества товара, не продемонстрирован блендер Bork B802 в действующем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> по данному факту в отношении обособленного подразделения «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент» было вынесено предписание об устранении недостатков, которое согласно копии ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В отношении ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 установлено его неисполнение в установленный срок, что следует из копии того же ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.08.2017г. постановление ФИО1 по <адрес> от 13.07.2017г. о признании директора ОП «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Однако, на момент вынесения настоящего решения, решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу еще не вступило.

Как установлено, у Покупателя отсутствовала возможность оценить внешний вид и потребительские свойства товара до заключения договора купли-продажи в магазине, тогда как наличие у ФИО2 полной информации, в том числе о внешнем виде блендера, могло повлиять на ее решение о заключении договора купли-продажи именно данной модели блендера.

При этом, ФИО2 в разумный срок (на следующий день) обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

ФИО1 ответчика относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи блендера со своей стороны (отсутствие царапин на корпусе блендера на момент передачи его покупателю), суду не предоставлено. При этом, наличие глубоких царапин на корпусе блендера ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2017г. блендера Bork B802 подлежат удовлетворению, что касается требования о возврате уплаченных за него денежных средств, то оно подлежит удовлетворению частично, а именно, в части оплаты денежными средствами в размере 38404 руб., часть цены товара, оплаченная бонусными рублями на сумму 486 руб. подлежит возврату на бонусную карту потребителя, в соответствии с Правилами Программы «М.Видео-Бонус». Как следует из условий данной Программы, к которой подключен потребитель (п.5.13, 5.15., 5.16.), бонусные рубли не подлежат обмену на наличные денежные средства, при возврате товара, частично оплаченного бонусами на Бонусный счет возвращается количество Бонусных рублей, истраченных на возвращенный товар. Срок действия возвращенных Бонусных рублей продлевается на 180 дней.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 60 дней просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, исчисляемой с даты истечения 10-дневного срока с момента предъявления требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цена товара, с учетом оплаты бонусными рублями составляет 38404 руб., следовательно, неустойка должна быть рассчитана от данной суммы. Таким образом, неустойка за 60 дней составит 23042 руб. 40 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанной статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №)

Доказательств наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд считает целесообразным компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31223,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в размере 8043, 39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи блендера Bork B802 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2, уплаченные за блендер Bork B802 денежные средства в размере 38404 руб., неустойку в размере 23042 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 223 руб. 20 коп. Обязать ООО «М.видео Менеджмент» возвратить 486 бонусных рублей на предъявленную при покупке бонусную карту потребителя.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8043 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить блендер Bork B802 в магазин ООО «М.видео Менеджмент».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова

Дело №