Решение № 2А-24/2018 2А-24/2018 (2А-842/2017;) ~ М-835/2017 2А-842/2017 М-835/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-24/2018

Дело № 2а-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 21 февраля 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Янович Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у ФИО3 задолженности по исполнению долговых обязательств, связанных с уплатой административных штрафов по актам внесудебных органов.

Заявитель Судебный пристав Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требование поддерживает.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, возражений по административным требованиям не представил.

Представитель взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представители взыскателей ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области, центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд расценивает заявление, как поданное обоснованно, поэтому подлежащее удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделении Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Москаленский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ведомственным Положением, наряду с иными наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, выполнению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства в границах Москаленского муниципального района Омской области (далее по тексту -УФССП). При таких обстоятельствах судебный пристав имел право обратиться в Москаленский районный суд Омской области с таким заявлением в отношении должника ФИО2, проживающего на территории Москаленского муниципального района Омской области по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Нормами пункта 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных законодательных норм в их взаимосвязи, можно сделать выводы, что законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. Вместе с тем ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера, по мнению суда, может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возбуждены исполнительные производства (объединённые в сводное производство) №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов соответственно: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», предмет исполнения – штраф в размере 2500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», предмет исполнения – штраф в размере 2500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф в размере 500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, предмет исполнения – штраф в размере 5000 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения – штраф в размере 1500 рублей; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей.

Как следует из статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в том случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Учитывая, что сумма долговых обязательств по внесудебным актам в сводном исполнительном производстве составляет более 10000 рублей, обязательства не исполняются должником длительное время при отсутствии каких-либо уважительных причин к этому, суд приходит к мнению о необходимости установления для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Причем в сложившихся спорных правоотношениях данное ограничение конституционного права должника на свободу передвижения, по мнению суда, будет соразмерно совокупности долговых требований, содержащихся в исполнительных документах.

По правилам статьи 114 КАС РФ, ст. 333.19., п.п. 19 п.1 статьи 333.36 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/QWkPlRcpUhHQ/004/?marker=fdoctlaw" \l "zJbKzZ1qrh6x" \o "Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" \t "_blank" КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Москаленском районе Омской области удовлетворить.

Ограничить выезд должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 646070, <адрес>, р.<адрес>, из Российской Федерации по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.