Решение № 12-370/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-370/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил административный штраф в размере 800 руб. в установленный законом 60-дневный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 24).

В жалобе старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 просит отменить постановление, приводя доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за пределы своей компетенции. Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ именно ФИО1 не нашел своего подтверждения, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <А> был продан и передан в собственность ООО <БББ>. Однако, ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом сроки обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласен, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал ООО <БББ>, а ДД.ММ.ГГГГ указанная организация продала автомобиль гр.В.. Представил соответствующие договоры суду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которым ему был назначен штраф в размере 800 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 60-дневный срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья В.В. Подыниглазов