Решение № 2-7826/2018 2-7826/2018~М-7217/2018 М-7217/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-7826/2018

Дело № 2-7826/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

27.10.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 424 051 руб. на срок 60 месяцев под 15,994% годовых.

Кроме того, при заключении договора с банком истец одновременно подписала заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по условиям которого была застрахована от страховых случаев «смерть в результате НС и Б», «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «потеря работы».

Срок действия договора страхования определен на период с 28.10.2017 по 27.10.2022. Уплаченная по договору стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 89 051 руб., из нее: 71 240,8 руб.- возмещения затрат на оплату страховой премии страховщику., 17 810,2 руб. – в счет вознаграждения банку.

31.10.2017 истец направил в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных им средств.

13.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в возврате уплаченных денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО), ООО «Национальная юридическая служба» со ссылкой на отказ в возврате уплаченных ей средств, просила суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой премии 71 240,8 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 4068,41 руб., моральный вред 7 500 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму вознаграждения 17 810,2 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 1 017,1 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб.; взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» сумму оплаты по договору 5 000 рублей, признав договор на дистанционное юридическое обслуживание недействительным.

В судебном заседании истец не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что с исковыми требованиями банк не согласен, программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения кредитного договора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что истцом добровольно заключен кредитный договор и изъявлено желание о включении в перечень застрахованных лиц, не доказано: что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования, а при заключении кредитного договора было навязано включение в список застрахованных лиц; наличие конкретных правил в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми конкретные условия страхования ущемляют его права как потребителя; не доказал обстоятельства, на основании которых страхование может быть признано недействительным; что ООО СК «ВТБ Страхование» получен отказ страхователя от страхования, который должен быть направлен в срок, установленный п. 1 Указания. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций.

Представитель ответчика ООО «Национальная Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стороны в соответствии с действующим законодательством, истец с требованием о расторжении договора в организацию не обращался.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Также установлено, что между ВТБ 24 (ПАО), как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, заключен договор коллективного страхования № от 01.02.2017 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование», утв. приказом от 02.08.2010 №-од и Правилами страхования от потери работы ООО СК «ВТБ Страхование», утв. приказом №-од от 25.07.2013, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв».

Поскольку заемщиком является физическое лицо на него распространяются Указание № 3854-У от 20.11.2015 Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 в редакции действовавшей до 01.01.2018).

На официальном интернет-сайте ООО СК «ВТБ Страхование» (<адрес>) в разделе «Период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения.

Период охлаждения – это период времени (5 рабочих дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении следующих условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 89 051 руб.; страховая премия в сумме 71 240,8 руб. была перечислена банком страховщику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", оставшаяся сумма в размере 17 810.2 пошла в счет уплаты вознаграждения банку.

31.10.2017, то есть в течение установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 5-ти рабочих дней, истец направил в страховую компанию требование о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате денежных средств, что является основанием для возврата страхователю уплаченной им страховой премии. Таким образом, вознаграждение банку и страховая премия подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (17 810.2 руб. – с банка, 71 240,8 руб. – со страховой компании).

Основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. с каждого.

Учитывая, что в связи с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство (по возврату уплаченной премии), на подлежащую возврату сумму могут быть начислены лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.е. применена общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 8 Указаний № 3854-У от 20.11.2015 срок для возврата денежных средств 10 рабочих дней.

Вышеуказанный срок истекал 15.11.2018.

Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ» по расчету суда за период с 16.11.2018 по 13.08.2018(конечная дата согласно иска) составила 3 957 рублей 10 копеек, а именно: за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 составила 515,2 (71 204,8х 8,25%/365х32) рублей,. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 831,9 (71 204,8х 7,75%/365х55) рублей, за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 614,8 (71 204,8х7,5%/365х42) рублей, за период с 26.03.2018 по 13.08.2018 – 1 995,2 (71 204,8х7,25%/365х141) рублей.

Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) по расчету суда за период с 16.11.2018 по 13.08.2018(конечная дата согласно иска) составила 989 рублей 20 копеек, а именно: за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 составила 128,8 (17810,2х8,25%/365х32) рублей,. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 207,9 (17810,2х7,75%/365х55) рублей, за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 153,7 (17810,2х7,5%/365х42) рубля, за период с 26.03.2018 по 13.08.2018 – 498,8 (17810,2х7,25%/365х141) рубля.

Далее, за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит штраф в сумме 9 649,7 (17 810,2 + 500+989,2)/2) руб., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - 37 830,9 (71204,8+500+3957,1)/2) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа, суд учитывает период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемого с банка в пользу истца штрафа до суммы 1 000 руб., со страховой компании – до 7 000 руб.

Рассматривая исковые требования о признании договора на дистанционное юридическое обслуживание, заключенного между истцом и ООО «Национальная юридическая служба», от 27.10.2017 недействительным по причине навязывания его сотрудником Банка и возврате оплаченных денежных средств в размере 5 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Истцу был выдан сертификат №, согласно которого она в течении года имеет право по телефону, в личном кабинете получать юридические консультации. Стоимость сертификата составила 5 000 рублей. Доказательств того, что получение данного сертификата было необходимым для получения кредита материалы дела не содержат. К исковому заявлению приложены Правила пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат», в которых указан порядок получения консультаций. В связи с чем довод истца о том, что ей предоставили неполную информацию о данном договоре опровергается материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 2 755,9 руб., с Банка ВТБ (ПАО) – 1 052 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в счет возврата страховой премии 71 240,2 рублей, компенсацию морального вреда 500 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 13.08.2018 в размере 3 957,1 рублей, штраф 7 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии по страхованию 17 810,2 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 13.08.2018 в размере 989,2 рублей, штраф 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «Национальная Юридическая Служба» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 755 рублей 90 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018