Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-4954/2017 М-4954/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

К делу № 2- 3822/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 кФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 280 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управляла истец, с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, проигнорировав знак стоп и знак уступи дорогу, ФИО3 не предоставил преимущество в проезде, и допустил столкновение с её автомобилем, нарушив при этом п. 13.9 ПДД, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной аварии автомобиль истца получил значительные повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка. В соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Учитывая, что принадлежащий мне автомобиль был застрахован, на основании заключенного с <данные изъяты> договора страхования транспортного средства, полис серия №, и соответствующих Правил страхования, страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Следовательно, фактически, причиненный истцу действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора, не покрытую страховой выплатой.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителяистца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управляла истец, с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3, проигнорировав знак стоп и знак уступи дорогу, ФИО3 не предоставил преимущество в проезде, и допустил столкновение с её автомобилем, нарушив при этом п. 13.9 ПДД, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной аварии автомобиль истца получил значительные повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждена материалами дела.

Ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в СК «Евросиб» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания <данные изъяты> произвела истцу страховую выплату в размере 120000 рублей на основании акта о страховом случае.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка. В соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, составляет 390 734,52 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного имуществу истца подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 в размере 270 734,52 руб. (390 734,52 руб. стоимость ТС – 120000 руб. страховое возмещение).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истца по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5907,35 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 причинённый в результате ДТП материальныйущерб в сумме 270 734,52 рублей, убытки понесённые связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 907,35 рублей, итого взыскать 278 141 (двести семьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»