Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-620/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 09.05.2018

гр. дело № 2-620/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 07.08.2014 банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитное соглашение №****** по которому предоставил заемщику сумму кредита в размере 600 900 руб., сроком на 84 месяца, под хх % годовых. Во исполнение заключенного договора Банк открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ответчику кредит в вышеназванном размере. Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.12.2017 составляет 633945 руб. 62 коп., в том числе, 506558 руб. 49 коп. – основной долг, 127387руб. 13 коп.– проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2014 по 25.12.2017. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9539 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л. д.7,31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления заемщика, 07.08.2014 между сторонами в соответствии с индивидуальными условиями было заключено кредитное соглашение № ******, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 600 900 руб., сроком на 84 месяца, под хх % годовых (срок возврата кредита 07.08.2021) (л. д. 12-14).

Во исполнение условий договора, банк открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выдача суммы кредита банком подтверждается выпиской по счету, содержащиеся в которой сведения достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Согласно представленной выписки по счету заемщика, актуальной по состоянию на 22.12.2017, последние приходно-расходные операции по счету заемщика 04.08.2016. Данных о гашении суммы задолженности после упомянутой даты в деле не содержится (л. д. 09-10).

Сведения, содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в соответствии с условиями договора, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в досрочном порядке находит и обоснованными.

Согласно расчету истца никем не оспоренному и неопороченному, по стоянию на 25.12.2017 сумма задолженности заемщика составляет 633945 руб. 62 коп., в том числе, 506558 руб. 49 коп. – основной долг, 127387 руб. 13 коп.– проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2014 по 25.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в вышеназванном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9539 руб. 46 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 07.08.2014 в общем размере 633945 руб. 62 коп., в том числе, 506558 руб. 49 коп. – основной долг, 127387руб. 13 коп.– проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9539 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова