Приговор № 1-180/2023 1-6/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-98/2023

Дело №1-6/2024

55RS0013-01-2023-000595-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 24 января 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клениной М.С., помощником судьи Тумановой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Рехова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область ребер спереди с левой стороны, причинив физическую боль и один удар правой рукой в область левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока 3 степени: субконъюнктивального разрыва склеры с отслойкой сетчатки, развитием гифемы и гемофтальма, травматической катаракты с подвывихом хрусталика, субконъюнктивального кровоизлияния, параорбитальной гематомы со снижением остроты зрения на левый глаз с 0,8 до 0, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании ФИО3 вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не признал и показал, что до случившегося у него с потерпевшим всегда были дружеские отношения. Он ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №13 сходить в гости к Свидетель №3, созвонились с последним. На такси заехали за Свидетель №5 и поехали к Свидетель №3 Жарили шашлыки, распивали спиртное. Затем Свидетель №5 сказал, что сходит к знакомому, проживающему по соседству, и вернется позже. Свидетель №13 сказал, что ему пора домой, уехал на такси. Он поехал с ним до перекрестка с Рабочим переулком, так как его там ждал человек, которому нужно было отдать флешку. На месте данного человека не оказалось, он ему не дозвонился и примерно через ДД.ММ.ГГГГ вернулся к Свидетель №3, продолжили распивать спиртное. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с потерпевшим ездил к Свидетель №3 за спиртным, и когда приехали, сказал побыть поблизости, возьмет спиртное и поедут дальше. ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 к Свидетель №3 не звал, не заезжал за ним, не предлагал погулять. Потерпевший №1 позвонил ему, но он трубку не брал, так как не слышал. Затем перезвонил, сказал, что находится у Свидетель №3 Потерпевший №1 сказал, что закончил работать и можно ли к ним, он ответил, чтобы тот решал сам. Потерпевший знал, где живет Свидетель №3, так как ранее они неоднократно подъезжали к его дому. Через некоторое время увидели проходящего мимо Потерпевший №1, позвали его, тот согласился, стал с ними распивать спиртное. Свидетель №3 затопил баню, они помылись. Он попросил Потерпевший №1 сходить позвать Свидетель №5, тот сходил, сказал, что он придет позже. Затем он пошел, позвал Свидетель №5, вместе с ним вернулся к Свидетель №3, продолжили распивать спиртное. Уже темнело, жена Свидетель №3 вышла и сказала, что надо разъезжаться. Вызвали такси, машина подъехала через 20-30 минут. Свидетель №3 проводил их за ворота, они сели в такси и поехали в сторону дома. Когда садились в такси у потерпевшего не было сопротивления и он не высказывал нежелания ехать на машине. Он вел Потерпевший №1 под руку, так как тот почти не мог идти, Свидетель №5 и Свидетель №3 шли позади. Когда ехали по <адрес>, возле магазина <адрес>» Свидетель №5 сказал, что выйдет там и дойдет домой пешком. Он в это время заметил, что нет его второго телефона, решил вернуться за ним. Таксист сказал, что назад не повезет, так как у него есть еще заявки, они все вышли из машины и такси уехало. Возле магазина «Магнит» стояло две машины, он к ним подошел. Потерпевший №1 стоял рядом, шатался, упал, он поднял его и сказал, что собирается поехать забрать свой телефон. Их довезли к Свидетель №3 по <адрес> и машина сразу уехала. Потерпевший №1 был в сильном опьянении, когда вылезли из машины, упал на бок или присел на корточки. Он зашел во двор, постучал в окно, никто не вышел. Он прошел туда, где сидели, в беседке забрал телефон и вышел за ворота. Потерпевший №1 сидел на дороге возле дома по <адрес>. Он стал вызывать такси. Потерпевший №1 сказал, что пойдет пешком. Он сказал: «Как ты пойдешь в таком состоянии», попытался остановить, взял его правой рукой за левую руку в области локтя или чуть выше, развернул к себе, при этом в область лица рукой не попадал и ударов не наносил, сказал, что сейчас вызовет такси. Потерпевший вырвался, сказал, что ему надо домой, ждать не будет, ему на работу, и пошел по Степному или Рабочему переулку, он не стал его уговаривать, остался у дома Свидетель №3 ждать машину. Видел, как Потерпевший №1 уходил, направлялся по переулку, у дома Свидетель №3 ярко светит фонарь. Потерпевший №1 Такси подъехало через 30-40 минут. Он написал Свидетель №5, что заедет к нему ненадолго выпить пива. На <адрес> заехали в ларек, где он взял пиво, приехал к Свидетель №5, тот вышел, они постояли 10-15 минут, выпили пиво, после чего на этом же автомобиле он поехал домой. С того момента, как они все вместе уехали от Свидетель №3 и до того, как приехал к Свидетель №5 прошло около часа, может чуть больше. В половине второго был дома. К нулевому километру не ездили. Телесных повреждений потерпевшему не причинял. Когда расстался с Потерпевший №1 телесных повреждений у него не видел, в бане потерпевший обжегся ногой о котел. Потерпевший №1 был нормально одет, одежда сухая, не испачканная. В его присутствии потерпевший не падал таким образом, чтобы испачкать одежду. Он видел у потерпевшего кнопочный мобильный телефон. Когда опрашивали полицейские, узнал, что впоследствии данного телефона у Потерпевший №1 не оказалось. Он телефон потерпевшего не брал. После этого с Потерпевший №1 ни в этот день, ни на следующий не виделся, о случившемся с потерпевшим ему сказали на работе. Потом приезжали сотрудники полиции и опрашивали его. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как всегда имела к нему неприязнь, когда он был с друзьями и Потерпевший №1, ходила у его окон и подслушивала. Через месяц после случившегося при встрече Потерпевший №1 ему рассказал, что сестра угрожает ему, чтобы он говорил неправду, иначе она скажет, что он увез потерпевшего в лес и избил, и есть видеозапись. До явки с повинной ему позвонили из полиции, сказали прийти в ОМВД к ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его допрашивали по делу в качестве свидетеля. Когда пришел, там были три сотрудника, которые говорили, что они из <адрес>, матерились, хватали его за грудки, затем уговорили написать то, что они продиктуют, так как его уже три года дергают, а если напишет, то все будет хорошо. Под их давлением сделал явку с повинной. Защитник при этом не присутствовал. Когда ближе к обеду пришел адвокат ФИО, спросил, что случилось, он объяснил, что у него выбивают явку с повинной под диктовку. Адвокат сказал, что все это незаконно, отказались от дачи показаний по ст.51, при этом он говорил следователю, что ничего потерпевшему не причинял. Адвокат вышел из ОМВД, а он остался ждать, когда вынесут паспорт. К нему подошли те же три человека, завели в кабинет, стали спрашивать, почему он говорит не то, что ему сказали. Угрожали, что повезут в <адрес>, там посидит и все равно будет говорит, как они сказали. То, что написано в явке с повинной отрицает, написал то, что ему сказали написать.

Подсудимый не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), из которых следует, что когда Потерпевший №1 сказал ему, что ему нужно на работу и он пойдет пешком, он сказал Потерпевший №1, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы тот ждал вызванного такси. Потерпевший №1 сказал, что ждать не будет и пошел. Он попытался остановить Потерпевший №1, вытянул правую руку в его сторону, чтобы взять за плечо и остановить, но случайно попал в область лица кистью руки.

Подсудимый пояснил суду, что ему говорили, что нужно говорить при даче показаний, чтобы все совпало. Не помнит, почему отказался от адвоката ФИО, как подписал заявление об отказе от услуг данного адвоката. Впоследствии заключил соглашение с другим адвокатом. После того, как подписал заявление об отказе от адвоката ФИО, при повторном допросе в тот же день был адвокат ФИО В его присутствии он сказал, что вытянул правую руку, чтобы взять за плечо потерпевшего, но случайно попал в область лица, так как ему говорили так сказать, их такое устроило. При проверке показаний на месте он рассказывал и показывал на статисте так, как ему когда ехали в машине по пути из отдела полиции предварительно сказали, как и что сделать, как повернуть и что говорить те же сотрудники, которые говорили, как писать явку с повинной. Ему объясняли, как нанес удар, если не наносил. Он даже не знал, как кистью руки ему туда попасть. Сказали: "повернешь, как останавливал и кистью руки заденешь". Адвокату ФИО он, возможно, также говорил, что дает показания под давлением, жалобу на действия сотрудников полиции не писали. Настаивает, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, не могло образоваться от его действий, когда он пытался остановить Потерпевший №1

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком, до случившегося отношения были неплохие, бывало, ссорились. ДД.ММ.ГГГГ г. находился дома, был трезв. ФИО3 позвал его поехать к знакомому. До встречи с ФИО3 у него телесных повреждений не было. Он подошел на <адрес>, сел в машину. Приехали на южную сторону <адрес>. Там ФИО3 его высадил, сказал погулять, походить по переулкам, потом он его позовет. Ранее у дома Свидетель №3 не был, ранее к его дому с ФИО3 не подъезжал, адрес не знал, когда подъехали ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сказал ему, что Свидетель №3 живет на этой улице. Ранее никогда там не был. Через некоторое время он проходил мимо дома Свидетель №3 по <адрес>, ФИО3 позвал его. Он знаком со Свидетель №3, так как тот работает водителем Скорой помощи, отношений с ним не поддерживал. Он зашел, стали распивать спиртное. Кроме него были ФИО3, Свидетель №3 и жена последнего. Сидели в предбаннике, в беседке. Его попросили позвать какого-то мужчину из соседнего дома, тот не пошел, когда вернулся, продолжили распивать спиртное. Ходили в баню, там он обжег ногу. После этого снова употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возникали конфликты, так как он отказывался пить из больших бокалов. Через некоторое время он решил уйти, сказал, что пойдет домой, так как ему надо на работу, чувствовал себя сильно выпившим. ФИО3 сказал, что вызвал машину. Из дома Свидетель №3 выходил с ФИО3, затем сели в автомобиль такси. В этот момент у него с ФИО3 возник конфликт, так как он сказал, что пойдет пешком, а ФИО3 его не пускал, сажал в машину, он брыкался, вырывался. Возле дома Свидетель №3, когда он не хотел ехать на автомобиле, ему удары никто не наносил. Как очутился в машине – не знает. Где точно в машине находился ФИО3 - сказать не может. Возможно, в машине кроме ФИО3 и водителя был еще кто-то. Как ехали в автомобиле, в какой момент и где вышли – не помнит, в машине у него конфликтов ни с кем не было. Кто принял решение где останавливаться – не знает. Он вылез из машины или его выпихнули, также из автомобиля выходил ФИО3, в это время между ними был конфликт, полагает, что мог сказать что-то плохое, вырываться, потом его ударили. С того места, где находился, видел автомобиль в 20-30 м. ФИО3 находился спереди от него, нанес рукой удары в ребро и в грудь, возможно более, чем по одному удару. Затем нанес удар в глаз кулаком левой руки, после этого, скорее всего, он потерял сознание. Участвовал ли кто-то в конфликте, пытался разнять, успокоить ФИО3 – не знает. Очнулся на пустыре, рядом никого не было, ФИО3, наверное, уехал. Полагает, что именно к данному месту доехал на машине, было 01-02 ч. Пошел к придорожному кафе, которое находится на трассе, где нулевой километр. Шел туда 5-15 минут, по пути два-три раза падал на бок, опираясь на руку, на ладонь. Посидел у кафе, затем пошел домой. Он почувствовал боль, потерял сознание. Когда очнулся – пошел домой, каким маршрутом – не помнит, шел по закоулкам, вышел на <адрес>, по ней шел к мосту. По пути никого не встречал, конфликтов ни с кем не было, падал вперед на живот, вытянув руки, на коленку, на спину не падал. Не обращал внимания, болел ли глаз, он затекал, плохо видел. Пришел домой, когда уже рассветало, лег спать. Когда пришел домой, свою одежду не осматривал, не проверял, где телефон, возможно, смотрела его сестра. Не знает, были ли при себе деньги в тот день, возможно копейки. Ближе к вечеру пришла сестра, спросила, что случилось, осмотрела, какие есть повреждения, говорила, что были ссадины на спине, на голове. Полагает, что эти повреждения могли образоваться от того, что его таскали, кто и где – не знает, не может сказать. Около ДД.ММ.ГГГГ сестра отвезла его в больницу, лицо у него было синее и заплывшее. В тот момент он не помнил, откуда у него телесные повреждения и как они появились. Затем стал отходить и вспоминать по частям, когда допрашивали – помнил, как все происходило, рассказывал, что ударили в глаз, очутился на южной стороне. В настоящее время подробности того, как ему были причинены телесные повреждения - не помнит. Когда покидал дом Свидетель №3, до конфликта с ФИО3, у него телесных повреждений, за исключением ожога, не было. До случившегося проблем со зрением у него не было, проходил медкомиссию. После случившегося десять дней лежал в Исилькульской ЦРБ, затем его увезли в <адрес>, где сделали операцию. Он действительно рассказывал ФИО3, что сестра ему сказала говорить про него, убеждала говорить, что ФИО3 его избил, она сказала говорить правду, он побаивался сестру.

Потерпевший подтвердил, что давал в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.№), из которых следует, что он помнит, как подъехал автомобиль к дому Свидетель №3, последний вышел с ними за двор дома. Он и ФИО3 подошли к такси, при этом он сказал, что пойдет домой сам. Что-то в его словах ФИО3 не понравилось и он нанес ему удар кулаком правой руки в область ребер спереди, от чего ему было больно, а потом один удар кулаком в левый глаз, после чего он упал на спину и потерял сознание. Наносил ли ему еще удары ФИО3 - сказать не может, так как был без сознания. Очнувшись, пошел в сторону нулевого километра, по дороге падал, какими частями тела ударялся – не помнит. Домой пришел не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было светло, телефона при нем уже не было. У него болело все тело, очень болел левый глаз, он им уже почти ничего не видел, лицо было опухшее.

При этом потерпевший сообщил суду, что полагает, что ФИО3 нанес ему удары не возле дома Свидетель №3, а там, где они вышли из машины, уехав от Свидетель №3, протокол допроса он читал не полностью, мельком, с учетом возможности зрения поврежденным глазом. Очнулся на поле, там был пустырь, недалеко были дома, ранее в этом месте не был, это было не возле дома Свидетель №3 Считает, что там и были ему причинены телесные повреждения. На следствии говорил по-другому, так как путался и боялся, в показаниях, данных в судебном заседании уверен.

Также после этого потерпевший в судебном заседании показал, что когда решили разойтись от дома Свидетель №3, он сказал, что пойдет на работу, из-за этого с ФИО3 возник конфликт. ФИО3 дернул его за рукав, он вырвался, сказал, что пойдет домой, ФИО3 ударил его в грудь, в ребро, в глаз, он потерял сознание, очнулся, пошел на фонари, на свет. ФИО3 ударил его, когда вышли от дома Свидетель №3, неподалеку от этого дома, он потерял сознание и очнулся в том же месте, пошел на свет. До того, как ему были нанесены ФИО3 удары возле дома Свидетель №3 он от этого дома на такси с ФИО3, не уезжал, в машину не садился, никуда на такси не ехал. Возле дома Свидетель №3 фонарей не было, не обращал внимания. Выходил ли кто-то еще, кроме него и ФИО3 за ворота от дома Свидетель №3 – не может сказать, так как был пьян, развезло. Автомобиля еще не было, никого больше не видел. Автомобиля еще не было, не обратил внимания, вышел ли хозяин их проводить, он закрывал калитку. Допускает, что ФИО3 нанес ему удар, так как он сказал что-то плохое, так как был зол, потому что надо было на работу. После того, как он сказал, что пойдет домой, ФИО3 нанес ему удар и он потерял сознание. Не помнит, поворачивал ли ФИО3 его к себе. Ранее ФИО3 ему телесные повреждения не наносил, также не знает, чтобы он причинял телесные повреждения кому-то из его знакомых.

Исковые требования поддерживает, сумма иска это его оценка нанесенных побоев, компенсация морального вреда. В настоящее время возможности восстановить зрительную функцию нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее брат, до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО кто-то позвонил, он собрался и ушел, куда – не говорил, поняла, что пошел гулять. Обычно он после такого приходил избитый, его постоянно бил ФИО3 Когда Потерпевший №1 уходил, был трезвый, телесных повреждений не было, ни на что не жаловался. Вернулся на следующий день, опоздал на работу, был избитый, мокрый, в карманах песок с глиной, был в состоянии опьянения, невменяемый, где был – не рассказывал. Лицо у него было синее, левый глаз заплывший, на правом – синяк, на голове ссадина, на спине сплошной кровоподтек, на ноге был ожог, еще были синяки небольшие на руках. Что с ним произошло ей неизвестно, он не рассказывал, на вопрос, кто избил, Потерпевший №1, как всегда сказал, что никто, он упал. Она позвонила Свидетель №1, сказала, что Потерпевший №1 пришел избитый, спит, его тошнит, возможно, было сотрясение. Вечером пришла Свидетель №1, вызвала Скорую помощь. В больнице Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО3 Она узнала об этом от Свидетель №1, потом спрашивала Потерпевший №1, что его избил ФИО3, он отвечал утвердительно. Потерпевший №1 жаловался, что стал плохо видеть поврежденным глазом, его отправили в <адрес>, сделали операцию, он потерял зрение. До случившегося на боль в глазу, плохое зрение Потерпевший №1 не жаловался, он постоянно проходил медкомиссию. Она ФИО3 до случившегося не знала. Потерпевший №1 был знаком с ФИО3 три-четыре года. Кроме ФИО3 ФИО П.Г. общался с соседом, других друзей у него нет. Случалось, что Потерпевший №1 на праздники уходил и приходил побитый, предполагает, что его звал ФИО3, точно не знает, что именно он звонил ФИО, брат всегда все скрывал. Ранее в больницу, чтобы зафиксировать повреждения, а также в правоохранительные органы для привлечения к ответственности потерпевший не обращался, считает, что боялся ФИО3, или в связи с отсутствием других друзей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 – ее брат. Она приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было, ни на что не жаловался. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №2, сказала, что Потерпевший №1 пришел неузнаваемый, весь избитый, грязный, мокрый, лег спать, ему надо идти на работу, но нельзя в таком состоянии. Она приехала к ним после ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 поясняла, что накануне потерпевший пришел с работы около 16 ч., помылся, переоделся и ушел, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ или в двенадцатом часу. Потерпевший №1 лежал, был раздет, в нижнем белье. Одежду, в которой потерпевший пришел, она не видела, сестра сказала, что одежды была грязная, в карманах глина и песок, при нем не было телефона. У Потерпевший №1 голова была вся в шишках, пробита, повреждение около 3 см, оттуда сочилась кровь. Под глазами черные синяки, за ушными раковинами все сплошь бордовое и сине-бордовое. Левый глаз был черно-бордового, синего цвета, заплывший, он его не открывал. Когда встал и повернулся – на спине были ссадины и фиолетово-сине-бордовые синяки по всей спине, она пришла к выводу, что Потерпевший №1 тащили. На обеих руках было много синяков, как будто его хватали, были синяки на передней поверхности тела, на ноге был ожог. Потерпевший №1 пояснил, что обжегся о бак, когда мылись в бане. Сам не рассказывал, что случилось. Она задала ему вопрос: «ФИО3?», он сказал: «Да». Она отвезла Потерпевший №1 в приемное отделение больницы. Потом Потерпевший №1 рассказал, что ФИО3 позвонил ему и позвал на шашлыки к Свидетель №3 Он пришел с работы, помылся, подошел к магазину "У тещи" или к "Уюту", где сел в машину. ФИО3 высадил его на Степном переулке, сказал походить, а через полчаса его как будто увидят и позовут. Когда он проходил, из беседки во дворе с ним поздоровались и позвали. Они посидели, помылись в бане, стали собираться домой, вызвали такси. Когда Потерпевший №1 сказал, что пойдет домой, ФИО3 его ударил «под дых», сказал садиться в машину, потом еще один раз ударил в такси, таксист сказал: «Прекращай, что ты делаешь». Потом, на нулевом километре, ФИО3 ударил его в глаз, потом в солнечное сплетение, он отключился и очнулся после этого на нулевом километре на поляне или на котловане. Она спросила, почему он не рассказывал, он ответил, что боялся ФИО3, тот ему угрожал. Потерпевший №1, рассказывал то одно, то другое, что уже забывает. Она говорила Потерпевший №1, чтобы он не боялся, говорил правду. Она до случившегося была лично знакома с ФИО3, неприязненных отношений между ними не было, но она не раз приходила и разговаривала, чтобы подсудимый оставил потерпевшего в покое. Потерпевший №1 был знаком с ФИО3 около четырех лет, они ездили на рыбалку. Бывало, что у Потерпевший №1 были телесные повреждения, он рассказывал, что ФИО3 бил его палкой по голове и пинал; случалось, что были вырваны карманы и не было телефона, а потом ФИО3 или его жена находили телефон. Также после распития спиртного у ФИО3 пришел облитый тосолом, бок был сожжённый, несколько месяцев ходил на перевязку. По фактам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 к ответственности не обращался, так как боялся его. Потерпевший №1 продолжал общаться с ФИО3, так как у него нет других друзей. Подсудимый ему обещал помочь отучиться на права, машину. До случившегося у Потерпевший №1 жалоб на зрение не было.

В судебном заседании были осмотрены фотографии, которыми зафиксировано наличие у потерпевшего телесных повреждений (т.1 л.д.№.)

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. Около ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение по факту причинения телесных повреждений обратился Потерпевший №1, который работает дворником на территории БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». С ним была сестра Свидетель №1, она пояснила, что Потерпевший №1 избил ФИО3, который работает водителем скорой помощи БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Она Потерпевший №1 не осматривала, пригласила дежурного врача ФИО Последний осмотрел его, сказал ей обработать раны. Она обработала ссадины на спине и ожог на левой голени, после чего Потерпевший №1 направили на рентген. По поводу причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 ей ничего не сообщал. Затем он был госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ медсестра приемного отделения БУЗОО Исилькульская ЦРБ Свидетель №6 сообщила в ОМВД России по <адрес> об обращении ФИО с телесными повреждениями.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности ФИО3, который вечером ДД.ММ.ГГГГ на южной стороне <адрес> в районе <адрес> причинил ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) у Потерпевший №1 по представленной медицинской документации были обнаружены повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Термический ожог левой нижней конечности 2 ст. площадью 2%. Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей лица. Гемофтальм слева.» Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины теменной области, кровоподтеков левой и правой параорбитальной области, кровоподтеков правого плеча, спины, ссадины подлопаточной области, кровоподтека поясничной области, гемофтальма образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности в короткий промежуток времени друг за другом. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины теменной области квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, спины, поясничной области, ссадины подлопаточной области квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде последствия травмы левого глаза, травматической отслойки сетчатки, полной осложненной катаракты, подвывиха хрусталика могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть рука, сжатая в кулак, подлежит квалификации по признаку стойкой утраты трудоспособности, ввиду отсутствия соответствующих данных высказаться об этом не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№), по представленной медицинской документации экспертной комиссией у Потерпевший №1 в области левого глаза выявлены повреждения: контузия левого глазного яблока 3 степени: субконъюнктивальный разрыв склеры с отслойкой сетчатки, развитием гифемы и гемофтальма (наличие крови в передней камере и стекловидном теле), травматической катаракты с подвывихом хрусталика, субконъюнктивального кровоизлияния и параорбитальной гематомы со снижением остроты зрения на левый глаз с 0,8 до 0. Данный комплекс повреждений оценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данный комплекс повреждений мог образоваться и от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с наиболее вероятной локализацией данного воздействия – область левой орбиты. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях – ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной медицинской документации имеющиеся повреждения в области левого глаза в виде контузии левого глазного яблока третьей степени могли привести к снижению остроты зрения на данный глаз и находятся в прямой причинно-следственной связи. Образование комплекса данных повреждений в результате падения, в том числе с приданием ускорения, с высоты собственного роста на тупую твердую поверхность исключается.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО3 указал дорогу к участку местности напротив <адрес> в <адрес>, продемонстрировал как по отношению к нему ДД.ММ.ГГГГ располагался потерпевший, когда он пытался его остановить, взявшись левой рукой за левой плечо, затем вытянул правую руку, продемонстрировав, каким образом кистью правой руки попал в область лица потерпевшего, пояснив, что это получилось случайно.

Потерпевший Потерпевший №1 при проверках показаний на месте (т.1 л.д.№) на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, как стоял по отношению к ФИО3 в момент нанесения удара, продемонстрировал, каким образом ФИО3 нанес ему кулаком правой руки один удар в область левого подреберья и один удар кулаком правой руки в левый глаз, как упал от данного удара на спину, пояснив, что при этом потерял сознание.

Допрошенная в ходе следствия (т.2 л.д.№) эксперт Свидетель №9 показала, что комплекс повреждений в области левого глаза мог образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли быть и основание ладони, что не противоречит предъявленному ей протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3

Согласно заключению эксперта №, являющемуся дополнением к заключению эксперта №, (т.2 л.д.№) ссадина теменной области головы слева, параорбитальная гематома справа с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, кровоподтека, ссадины задней стенки грудной клетки, кровоподтеков поясничной области слева, правого плеча, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от не менее четырех-пяти травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и преобладающей контактирующей поверхностью в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях – ДД.ММ.ГГГГ Судить по имеющимся записям о «закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга» не представляется возможным, необходимо наблюдение врача невролога в динамике. Диагноз «ушиб правого локтевого сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Учитывая обстоятельства, указанные подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте не исключается, что повреждения в области левого глаза в виде контузии левого глазного яблока 3 степени, субконъюнктивального разрыва склеры с отслойкой сетчатки, развитием гифемы и гемофтальма, травматической катаракты с подвывихом хрусталика, субконъюнктивального кровоизлияния и параорбитальной гематомы со снижением остроты зрения на левый глаз с 0,8 до 0 могли образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть как основание ладони, так и кулак руки, как указывают подозреваемый и потерпевший, в область левой орбиты. Локализация всех вышеуказанных повреждений доступна воздействию собственных рук, однако, самопричинение их маловероятно. Положение потерпевшего и нападавшего с травмирующим предметом могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к областям с повреждениями. Образование комплекса повреждений в области левого глаза как в отдельности, так и вместе со всеми вышеуказанными повреждениями в совокупности в результате однократного падения, так и неоднократных падений, в том числе с приданием ускорения, с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность исключается.

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.№) по представленным заключениям экспертов и данным медицинской документации на имя Потерпевший №1, в том числе обнаружены повреждения в виде ушиба грудной клетки и кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей. В случае, если определение ушиба грудной клетки подразумевает наличие конкретных телесных повреждений, таких как кровоподтек спины, ссадины подлопаточной области, они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтек левой параорбитальной области может быть квалифицирован в совокупности с иными повреждениями этой области, а именно: контузия левого глазного яблока 2 степени: субконъюнктивальный разрыв склеры с отслойкой сетчатки, развитием гифемы и гемофтальма, травматической катаракты с подвывихом хрусталика, субконъюнктивального кровоизлияния и параорбитальной гематомы со снижением остроты зрения на левый глаз с 0,8 до 0. Данный комплекс повреждений оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Образование данного комплекса повреждений от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с наиболее вероятной точкой приложения силы – область левой орбиты – не исключается. Кровоподтек правой орбитальной области квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, возник от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, мог образоваться как одномоментно с повреждениями в области левого глаза, так и разномоментно от воздействия тупого твердого предмета в правую параорбитальную область. Образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, отека и кровоподтеков параорбитальных областей, контузии левого глазного яблока 3 степени, субконъюнктивального разрыва склеры с отслойкой сетчатки, развитием гифемы и гемофтальма, травматической катаракты с подвывихом хрусталика, субконъюнктивального кровоизлияния и параорбитальной гематомы со снижением остроты зрения на левый глаз с 0,8 до 0, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область левого глаза, в том числе от удара рукой, сжатой в кулак, либо ладонью руки, маловероятно. Образование телесных повреждений (как в совокупности, так и по отдельности) в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, кровоподтеков левой и правой параорбитальной области, правого плеча, спины, поясничной области, ссадин теменной области и подлопаточной области, при падении из положения стоя, в том числе с приданием телу ускорения, и соударения с твердой поверхностью исключается.

Допрошенная в ходе следствия эксперт Свидетель №10 (т.2 л.д.№) показала, что на основании медицинских документов провела экспертизу в отношении Потерпевший №1 Образование у Потерпевший №1 комплекса телесных повреждений указанных в вопросе № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с детализацией образования повреждений, таких как однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета в область левого глаза полностью не исключаются, определить в процентном количестве термин «маловероятно» не представляется возможным в виду отсутствия методической базы для определения.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) у Потерпевший №1 при осмотре головы, верхних конечностей телесных повреждений не обнаружено. При осмотре лица, а именно области левого глаза – веки симметричные, носослезная борозда выраженная, упругость век сохранена, в углах глаз естественные мимические морщины без особенностей, птоза век нет, рубцовых изменений и деформации в области левого глаза нет. При осмотре левого глаза белочная оболочка со слабовыраженной сосудистой васкуляризацией, радужная оболочка визуализируется нечетко за счет «помутнения» сероватого цвета. Деформаций, нарушений мимики лица не выявлено. У Потерпевший №1 повреждений, придающих лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид не выявлено.

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что когда не ранее ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 шли по <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, пригласил участвовать в качестве понятых при проведении следственный действий, они согласились. Проехали в район <адрес> объяснили, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием подозреваемого, а затем с участием потерпевшего. Подозреваемого следователь представил как ФИО3, пояснил, что данный гражданин на статисте продемонстрирует, каким образом причинил телесное повреждение потерпевшему. Их попросили представиться, разъяснили права. Следователь попросил подозреваемого показать, каким образом он причинил телесное повреждение потерпевшему. Статист встал спиной к подозреваемому, тот левой рукой за плечо повернул статиста, после чего подозреваемый продемонстрировал на статисте каким образом тот нанес удар ДД.ММ.ГГГГ, а именно внутренней частью руки - ладонью - нанес удар в область лица слева. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. В ходе проведения следственного действия в отношении ФИО3 физическая сила не применялась, психологического воздействия не оказывалось. Затем была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего. Потерпевший №1 на статисте продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 нанес ему удар в глаз. Поставил статиста к себе лицом к лицу, сжав правую руку в кулак, направил в левый глаз, пояснил, что от удара упал на спину и потерял сознание, очнулся минут через пять может более, продемонстрировал это на статисте. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия (т.1 л.д.№) дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №11 проходили по <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, пригласил участвовать в качестве понятых при проведении следственного действия, они согласились. Пришли в район <адрес>, где на дороге стояли двое мужчин. Им объяснили, что будет проводится проверка показаний на месте с участием потерпевшего. Следователь представила потерпевшего как ФИО, пояснила, что он на статисте продемонстрирует, каким образом ФИО3 причинил ему телесное повреждение. Второй мужчина был статистом. Перед проведением следственного действия их попросили представиться, разъяснили права и суть проведения мероприятия. Следователь попросила потерпевшего показать, каким образом ему причинили телесное повреждение. Потерпевший поставил статиста к себе лицом к лицу и, сжав левую руку в кулак, направил в область левого подреберья, пояснив, что таким образом ФИО3 нанес ему удар кулаком в область левого подреберья ДД.ММ.ГГГГ Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем.

Свидетель Свидетель №11 в ходе следствия (т.2 л.д.№) дал аналогичные показания.

Участок местности, указанный при проверке показаний на месте подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 напротив <адрес> был осмотрен (т.1 л.д.№), представляет собой проезжую часть <адрес>, с южной стороны находится МБОУ СОШ №, с северной – <адрес>.

При осмотре детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) установлено наличие входящих и исходящих соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались потерпевший и подсудимый ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно два года назад у ее мужа в гостях примерно с ДД.ММ.ГГГГ. были Свидетель №13 и ФИО3 Когда ушли, вернулся ФИО3, сидел в беседке со Свидетель №3, она находилась в огороде. Около ДД.ММ.ГГГГ по дороге проходил Потерпевший №1, ФИО3 его позвал, они стали сидеть вместе. Затем пришел Свидетель №5 Она постоянно находилась неподалеку, не слышала, чтобы у Потерпевший №1 были с кем-то конфликты, не видела, чтобы ему причиняли телесные повреждения. Они мылись в бане, затем снова сидели. Когда уже стемнело, около ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом, собиралась ложиться спать, но от них был постоянный хохот. Она раз или два выходила и говорила, что пора спать. Затем увидела в окно, что подъехала машина и гости вышли. Выходили все вместе Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №5, это было в двенадцатом часу ночи. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видела, все были в адекватном состоянии. Затем муж зашел домой. Она вышла проверить, закрыты ли ворота и двери, видела, что ни машины, ни людей уже не было. После этого к ним никто не приходил, ссор, конфликтов, криков не слышала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома собрались посидеть ФИО3, Свидетель №13 и Свидетель №5 Сидели в беседке с ДД.ММ.ГГГГ Затем увидели, что по дороге проходит Потерпевший №1, пригласили его. Телесных повреждений у потерпевшего не было. Употребляли спиртное, помылись в бане. В это время телесные повреждения Потерпевший №1 никто не причинял, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. Супруга изредка заходила и находилась за столом, затем была дома. Затем, наверное, ФИО3, вызвал такси. Какой автомобиль приехал – не помнит. На улице было темно, который час был – не смотрел. Он довел гостей до калитки, ФИО3 и Потерпевший №1 сели в машину, возможно, и остальные, кто-то ушел раньше, помнит это смутно. Конфликтов не было, никто никому не наносил ударов. Не слышал, чтобы Потерпевший №1 возражал против того, чтобы ехать на автомобиле, не видел, чтобы он вырывался и не хотел садиться в автомобиль. В автомобиль Потерпевший №1 сел сам. Он зашел во двор после того, как автомобиль тронулся. После этого к нему никто не приезжал. О том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения узнал через некоторое время по слухам на работе.

Свидетель Свидетель №13 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 договорились со Свидетель №3 посидеть у последнего, в ходе беседы он позвонил Свидетель №5, предложили ему встретиться посидеть, выпить, пожарить мясо. Они с ФИО3 поехали в магазин за мясом, Свидетель №3 поехал домой. После того как купили мясо, ФИО3 оставил машину во дворе своего дома, на такси поехали за Свидетель №5, а затем на этом же такси домой к Свидетель №3 Расположились в беседке, стоящей одной постройкой с баней в огороде у Свидетель №3, стали жарить мясо и распивать спиртное, так же к ним присоединилась жена Свидетель №3 Посидев около двух часов, они с ФИО3 сходили в торговый павильон на <адрес> за пивом и вернулись. Посидев около часа, он вызвал такси и уехал домой, больше к Свидетель №3 не возвращался. Пока сидели, конфликтов ни у кого не было, при нем к Свидетель №3 больше никто не приходил.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.1 л.д.92-94) показал, что с ФИО3 знаком около четырех лет. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Свидетель №13, а затем ФИО3, посидели, договорились пойти в гости к Свидетель №3, проживающему в <адрес>. Затем ФИО3 отогнал свой автомобиль домой, позвонил и сказал, что едет. Они с Свидетель №13 вышли к магазину «Магнит», оттуда ФИО3 их забрал и они поехали к Свидетель №3 Там распивали спиртное, жарили шашлыки. Через час-два Свидетель №13 стал собираться домой, вызвал такси. ФИО3 поехал с ним, зачем – не спрашивал. Поскольку все разъехались, он пошел к своему другу, проживающему по <адрес> в <адрес>. Когда там находился, пришел незнакомый мужчина и позвал его обратно к Свидетель №3, он сказал, что скоро придет. Примерно через полчаса пришел ФИО3, чтобы его позвать, и они пошли к Свидетель №3 Там также находился вышеуказанный мужчина, позже стало известно, что это Потерпевший №1 Ему пояснили, что Потерпевший №1 проходил мимо и его позвали. У Потерпевший №1 телесных повреждений на лице не было и он ни на что не жаловался. Они продолжили выпивать спиртное и разговаривать, при этом никто не ссорился, Потерпевший №1 в основном молчал. Через некоторое время ФИО3 и Потерпевший №1 ушли мыться в баню, когда вернулись, из разговора он понял, что Потерпевший №1 обжегся о котел в бане. ФИО3 и Потерпевший №1 между собой не ругались, из бани крики не доносились. ДД.ММ.ГГГГ жена Свидетель №3 стала говорить, что уже поздно, и он хотел уже домой. ФИО3 вызвал такси, они собрались, вышли все вместе за двор дома. Свидетель №3 проводил их до калитки. Они с ФИО3 и Потерпевший №1 сели в автомобиль, доехали до магазина «<адрес>» по <адрес>, где он вышел. ФИО3 сказал, что забыл телефон, и они уехали. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ после того, как он дошел до дома, ему позвонил ФИО3, сказал, что хочет еще выпить пива. Почти сразу ФИО3 приехал к нему на такси один. Со слов ФИО3, Потерпевший №1 вышел из машины, где и по какой причине - не говорил. Они во дворе дома выпили пива, после чего ФИО3 вызвал такси и уехал, а он зашел в дом и лег спать. Позже ему стало известно, что после того, как все разошлись, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, кто мог их причинить пояснить не может, их компания с Потерпевший №1 не ссорилась, он вел себя прилично и не давал повода с ним ругаться.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т.2 л.д.№) Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), однако, степени имеющихся у него изменений психики такова, что Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, к фантазированию не склонен.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО3 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза, причинив телесные повреждения, которые определены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается исходя из локализации телесных повреждений в области головы в лицевой части в области орбиты левого глаза и достаточной силы нанесения удара, о которой свидетельствует степень тяжести вреда, причиненного здоровью и характер телесных повреждений, образовавшихся от действий подсудимого. Также подсудимый нанес потерпевшему удар в область ребер, причинив физическую боль.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого излишне инкриминированные квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью - потерю зрения и утрату органом его функций.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 г., наличие соответствующих признаков у потерпевшего устанавливается при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В результате проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских экспертиз причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего определено в соответствии с п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п.24 Таблицы стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к указанным Медицинским критериям, так как экспертами установлено снижение остроты зрения левого глаза в результате травмы, соответствующее 35% процентам стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку экспертом не установлено телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций в соответствии с п.6.6 Медицинских критериев, а также исходя из п.6.3 Медицинских критериев, согласно которому потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, оснований для квалификации действий подсудимого с включением указанных признаков причинения тяжкого вреда здоровью не имеется.

К доводам защиты и показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что ФИО3 телесных повреждений потерпевшему не причинял, только пытался остановить его, чтобы тот не шел домой пешком в состоянии опьянения, при этом лица Потерпевший №1 не касался, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств они опровергнуты.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего, который последовательно заявлял о наличии конфликта с подсудимым и причинении телесных повреждений именно ФИО3 ФИО П.Г. сообщил об этом непосредственно после случившегося, как это следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и протокола принятия устного заявления о преступлении, утверждал это при неоднократных допросах в ходе следствия, и подтвердил при проверках показаний на месте. Суд не находит оснований сомневаться в уверенных и стабильных показаниях потерпевшего о нанесении удара, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью именно подсудимым. Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, к фантазированию не склонен. Убедительных оснований для оговора подсудимый суду не привел.

Наличие в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, противоречий о месте, где были причинены телесные повреждения, суд не находит значимым для данного уголовного дела, полагает их причиной состояние опьянения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, которое как самим Потерпевший №1, так и подсудимым оценивается как сильное, а также давность времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства. Место совершения преступления установлено следствием из показаний подсудимого, подтверждено ФИО3 при проведении проверки показаний на месте и аналогично указано потерпевшим при проведении проверок его показаний на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после совместного распития спиртного потерпевший уехал от его дома на такси с подсудимым и Свидетель №5 Последний, допрошенный в качестве свидетеля в ходе следствия, сообщил, что после того, как он вышел из такси, ФИО3 и Потерпевший №1 уехали, это соответствует показаниям подсудимого о том, что он на такси вернулся вместе с потерпевшим к дому Свидетель №3

Отрицая нанесение ударов потерпевшему с учетом избранной позиции защиты, ФИО3 в то же время подтверждает наличие конфликта с Потерпевший №1 из-за того, что последний не хотел ехать на автомобиле, а также что он пытался остановить потерпевшего. При допросе в ходе следствия и проверке показаний на месте ФИО3 показывал, что попал рукой в лицо потерпевшему, пытаясь остановить его.

Суд находит неубедительными и надуманными доводы подсудимого о том, что эти показания были даны им под давлением сотрудников полиции и в соответствии с их указаниями, поскольку ФИО3 сообщил о случайности прикосновения к лицу потерпевшего, а также выразил сомнения в причинении вреда здоровью потерпевшего от его действий. При этом допрос и проверка показаний на месте проводились с участием защитника, отказавшись от его защиты адвокатом ФИО, ФИО3 возражений против проведения следственных действий с участием другого адвоката по назначению не заявлял, составленные протоколы подписаны им и защитником без замечаний.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 последовательно заявлял как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что ФИО3 нанес ему не только удар в область левого глаза, но сначала удар в область ребер, что свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение физической боли и телесных повреждений.

Показания потерпевшего подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, в результате которых установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью. Экспертами исключено получение комплекса травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате падения, сделан вывод о возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате однократного травматического воздействия, при обстоятельствах, которые указаны ФИО3 и Потерпевший №1 при проведении проверок показаний на месте.

Экспертами также установлено наличие иных телесных повреждений у потерпевшего, причиненных в короткий промежуток времени с телесными повреждениями, причинение которых инкриминировано подсудимому. Потерпевший №1 сообщил суду, что не может сказать, наносил ли ему еще удары ФИО3 в связи с потерей сознания. С учетом положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, учитывать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения суд оснований не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что это состояние оказало значимое воздействие на поведение подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.209).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который не состоит на учете <данные изъяты> и <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.153, 162, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, социально обустроен, на иждивении малолетний ребенок, 2019 г.рождения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, характера смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд не считает возможным оценивать его тяжесть как меньшую, чем установлено ч.4 ст.15 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства - ответ на запрос, детализацию – хранить при уголовном деле.

Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических страданий, перенесенных в результате причинения телесных повреждений и переживания травмирующей ситуации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 700000 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению, с учетом наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос, детализацию – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме семьсот тысяч рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова