Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело № 2-1164/2024

УИД 59RS0002-01-2024-000116-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, истец, потребитель) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (далее по тексту- ООО «Авалон Премиум», ответчик) о защите прав потребителей, мотивировав следующими доводами и основаниями.

В связи с необходимостью покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в автосалон подержанных автомобилей «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Просматривая выставленные на продажу автомобили, увидела автомобиль: <данные изъяты>. стоимостью 2 116 900 рублей. Менеджер автосалона подтвердил достоверность информации, указанную в объявлении, прикрепленную на автомобиле и в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах на сайте: www.avito.ru. Внешнее состояние автомобиля истца устраивало. Между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль на сумму 2 116 900 рублей. Обязательства по оплате цены автомобиля исполнены истцом в полном объеме. С целью оплаты покупки автомобиля потребителем заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК на срок 84 месяца на сумму 1 602 111 рублей 11 копеек под 15,40 % годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После передачи истцу автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, выяснилось, что информация о пробеге автомобиля была недостоверной, что влияет на рыночную стоимость автомобиля. Автомеханик, к которому обратился истец, осматривая автомобиль, сообщил, что информация на одометре вероятнее всего не соответствует действительности и порекомендовал проверить автомобиль в этом аспекте. Для проверки пробега на транспортном средстве, посредством сайта: Autoteka.ru, потребителем был заказан отчет. В соответствии с отчетом Autoteka.ru, на транспортном средстве был указан действительный, не «скрученный» пробег автомобиля: 145 190 км., а также информация, что пробег был скручен ДД.ММ.ГГГГ до 45 123 км., а ДД.ММ.ГГГГ «подмотан» до 73 123 км. Одометр на автомобиле отображает пробег: 73 123 км. Также, истец обратилась в ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» (официальный дилер <данные изъяты>), который находится по адресу: <адрес> для выполнения диагностики пробега. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на момент диагностики актуальный пробег в блоке коробки передач составляет 142 910.3 км., на одометре 73 927 км. Пробег на одометре и в блоке коробки передач не совпадают. Истцом был заказан отчет об оценке автомобиля на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в оценочной компании ООО «Проспект». Согласно подготовленному отчету специалиста стоимость приобретенного истцом автомобиля с реальным, не «скрученным», пробегом должна быть ниже на 324 000 рублей. Соответственно, от километража, который «прошел» автомобиль, напрямую зависит его рыночная стоимость, тем самым, реальный пробег автомобиля является существенной информацией для покупателя. Указанная информация не была предоставлена Потребителю до заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, информация о фактическом пробеге поддержанного автомобиля имеет существенное значение, а из этого можно сделать вывод, что непредставление продавцом такой информации может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Более того, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан истцу продавцом, информация о пробеге автомобиля нигде не указана. Исходя из уплаченной потребителем стоимости в размере 2 116 900 рублей за автомобиль <данные изъяты> цена за автомобиль должна быть ниже на 324 000 рублей. Соответственно, реальная стоимость автомобиля с действительным пробегом - 1 792 900 рублей. В связи с указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах, истцу причинены нравственные и душевные страдания. В связи с этим у истца, ухудшилось самочувствие, пребывала в состоянии депрессии, чувствовала опустошенность, обеспокоенность, тревожность, подавленность. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 100 000 рублей. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Несколько раз были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о предоставлении копии уведомления о проведении предпродажной подготовки, которое было проигнорировано. По мнению истца, принимая во внимание, что стоимость автомобиля составляет 2 116 900 рублей, то расчет неустойки следует производить от цены товара в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № частично удовлетворены требования истца путем перевода денежных средств в размере 200 200 рублей /л.д.49/.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Авалон Премиум» убытки в размере 123 800 рублей, неустойку в размере 656 239 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением неустойки исходя из расчета 1% от суммы 2 116 900 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 123 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «Росбанк» /л.д.84/.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил уполномоченных представителей.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца компенсацию корректировки пробега транспортного средства в сумме 200 200 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит начислению неустойка и штраф на сумму разницы в 123 800 рублей, поскольку ранее данная сумма истцом не заявлялась. Вместе с тем, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованным, ответчик просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. представитель ответчика также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии, против рассмотрения дела по существу возражает.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, письменных пояснений суду не представил.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (статья 167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Премиум», именуемым «продавец», с одной стороны, и истцом, именуемой «покупатель», с другой стороны, заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) /л.д.27/.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № /л.д.27/.

Согласно пункту 2 договора указанное транспортное средство продано продавцом за 2 116 900 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

Поименованное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 1 602 111 рублей 11 копеек, что подтверждается представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Росбанк и ФИО3 /л.д.24-27/.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства /л.д.26, оборот/.

Подписанием договора купли-продажи № покупатель подтверждает факт приема – передачи транспортного средств (пункт 3 договора) /л.д.27/.

С целью проведения диагностики пробега приобретенного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Авто Ритейл Диамант».

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на момент диагностики актуальный пробег транспортного средства <данные изъяты> на одометре и в блоке коробки переда не совпадают /л.д.42/.

Дополнительно, с целью проверки пробега приобретенного автомобиля, истец заказала отчет на сайте Автотека.ру, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки «скрутки» пробега транспортного средства <данные изъяты>. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля указан 145190 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указан 45123 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 73123 км. /л.д.30-35/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено досудебное требование (претензия) о возмещении понесенных убытков в размере 200 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей. К претензии истцом приложен отчет с сайта Автотека.ру /л.д.41/.

Факт получения досудебной претензии ответчиком подтверждается печатью организации и подписью сотрудника, принявшего претензию.

Ответом на досудебную претензию генеральный директор ООО «Авалон Премиум» сообщил истцу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку вся информация в отношении автомобиля была предоставлена при заключении договора купли-продажи /л.д.29/.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

Суд полагает, что информация о пробеге приобретаемого транспортного средства является существенной и могла повлиять на выбор истцом того или иного транспортного средства, среди предложенного товара.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание установленные и изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортного средства ответчик не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о предмете договора, чем нарушил положения статьей 10,12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.

В целях определения разницы в стоимости транспортного средства при различных показателях пробега, истец обратилась в ООО «Проспект».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного гр.А., стоимость автомобиля истца с действительными показателями пробега должна быть ниже на 324 000 рублей /л.д.7-19/.

Поскольку ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковыми требованиями в суд.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № на счет истца перечислены денежные средства в размере 200 200 рублей, в связи с чем ФИО3 уточнила ранее поданные исковые требования, уменьшив их размер /л.д.49/.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменных возражениях указывает на то, что не согласен с отчетом об оценке ООО «Проспект» /л.д.54/. Данный довод отклоняется судом, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заявленные истцом доводы о несоответствии показателей пробега на одометре транспортного средства показателям, зафиксированным в блоке коробки передач автомобиля, и возражения против них ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного и законного рассмотрения спора требуются специальные познания в области автотехники.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доказательства стоимости автомобиля истца с действительными показаниями пробега, суд полагает, что отчет ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца составлен верно, соответствуют установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. В данном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Соответственно, отчет отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, достоверно отражает стоимость имущества, изготовлено с осмотром транспортного средства.

В то же время сведения с сайта Автотека.ru, представленные истцом, и принятые ответчиком для расчета стоимости (оплата по претензии) в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля в значительно меньшей степени отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с этим, суд кладет в основу решения отчет, выполненный ООО «Проспект».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, отчета об оценке, содержащего иные сведения о рыночной стоимости автомобиля с действительным пробегом на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами письменных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что цена транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его действительного пробега, является завышенной и подлежит снижению, поскольку пробег автомобиля влияет на износ транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, отсутствия ущерба, а также причинения убытков (ущерба) в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 800 руб. в счет уменьшения цены приобретённого транспортного средства, исходя из расчета: 324 000 рублей (разница в стоимости согласно заключения ООО «Проспект») – 200 200 рублей (размер денежных средств, перечисленных ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, материалами дела подтверждается, что претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письменным ответом на претензию в удовлетворении предъявленных требований ответчиком истцу было отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 239 рублей, исходя из расчета: 2 116 900 рублей * 1% *31, где 2 116 900 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 31 – количество дней просрочки. Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислением неустойки в размере 1% от стоимости приобретенного транспортного средства в размере 2 116 900 рублей по день фактического исполнения обязательства в виде полной выплаты убытков в размере 123 800 рублей /л.д.38/.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в письменных возражениях /л.д.54/ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки должно прекратиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 200 рублей, исполнив тем самым требования досудебной претензии истца. Начисление неустойки на сумму разницы убытков в размере 123 800 рублей начисление неустойки неправомерно, поскольку ранее данная сумма истцом к взысканию не предъявлялась. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом по день вынесения решения, суд считает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) выглядит следующим образом: 2 116 900 * 255 * 1% = 5 398 095 рублей.

Однако, суд полагает данный размер неустойки необоснованно высоким и подлежащим снижению до 500 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и последствий неисполнения обязательства - отсутствия тяжелых, неблагоприятных последствий для истца по причине просрочки ответчиком исполнения обязательства, частичного добровольного удовлетворение ответчиком требований истца, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 123 800 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вышеуказанный размер неустойки суд считает соразмерным и соответствующим нарушенному праву потребителя. Оснований для снижения неустоек в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 316 900 рублей, из расчета: (123 800 рублей + 500 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9738,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) 123800 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., неустойку в размере 0,2 %, начисляемую из цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 123800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (<данные изъяты>)государственную пошлину в размере 9738,00 руб. в доход местного бюджета.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024