Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-1038/2026

Судья Айринг Е.Г.

(дело в суде первой инстанции № 2-152/2025,

УИД 75RS0014-01-2025-000186-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Никитиной Т.П., Процкой Т.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации сельского поселения «Красночикойское», администрации муниципального района «Красночикойский район» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Красночикойское», ссылаясь на то, что на основании договора аренды № № от 18 февраля 2013 г. ему на праве аренды администрацией предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для производственной деятельности, срок аренды составляет 5 лет. Договор аренды заключен до введения в действие Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 марта 2015 г. После истечения срока действия договора истец, в отсутствие возражений арендодателя, продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, полагает, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу стало известно, о том, что в отношении спорного земельного участка проведены публичные торги, эти торги истцом оспорены. При разбирательстве стало известно, что на основании соглашения о расторжении от 18 апреля 2022 г. договор аренды № № от 18 февраля 2013 г. по соглашению сторон был расторгнут. Между тем, данное соглашение ФИО1 не подписывал, соглашение от его имени подписано неуполномоченным лицом. Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка является недействительным, а договор аренды № № от 18 февраля 2013 г. действующим. В ходе рассмотрения дела было установлено, что названный земельный участок разделен на 2 земельных участка: земельный участок площадью 728 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 162 кв.м, кадастровый номер №.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды № № от 18 февраля 2013 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записей об аренде земельного участка, площадью 728 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, площадью 162 кв.м, кадастровый номер №, за ФИО1; обязать администрацию сельского поселения «Красночикойское» возвратить истцу вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 4-9, 77-79, т.2 л.д.25-26).

Определением судьи от 7 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Красночикойский район» (т.1 л.д.109).

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального района «Красночикойский район» предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать договор аренды № № от 18 февраля 2013 г. в отношении земельного участка, площадью 890 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый помер №, прекратившим действие с 8 июля 2018 г. и признать дополнительное соглашение о расторжении этого договора ничтожным (т.2 л.д.33-34), однако в последующем отказалась от встречного иска (т.2 л.д.133).

Определением от 18 ноября 2025 г. производство по делу по встречному иску прекращено в связи отказом администрации муниципального района «Красночикойский район» от иска (т.2 л.д.148-149).

Протокольными определениями суда от 14 мая 2025 г., от 23 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д.176) и Управление Росреестра по Забайкальскому краю (т.2 л.д.156).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.164-174).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта использования земельного участка после истечения срока аренды. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, а также фактом оплаты арендных платежей. Также судом ошибочно сделан вывод о факте пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по данной категории дел срок давности составляет 1 год с даты, когда лицо узнало о нарушении права. Однако по делу не установлено, что истец знал о наличии соглашения о расторжении договора аренды ранее, чем за год до подачи иска. Также указывает, что заявление о применении срока исковой давности было сделано одним из соответчиков – администрацией муниципального района «Красночикойский район». При этом фактически данный соответчик не является стороной в материальном правоотношении, так как на момент предъявления иска право собственности было передано от администрации района к администрации сельского поселения, которая является собственником спорного земельного участка и должна исполнить решение суда по требованию о возврате спорного участка. О применении срока исковой давности администрация сельского поселения не заявляла в суде, мотивы, по которым суд отказал к указанному ответчику, суд в решении не привел (т.2 л.д.186, л.д.207).

В соответствии с положениями Закона Забайкальского края от 28 декабря 2024 г. № 2472-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края, в Красночикойский муниципальный округ, на основании решений Совета Красночикойского муниципального округа Забайкальского края от 14 октября 2025 г. № 13 (т.3 л.д.5), от 21 ноября 2025 г. № 34 (т.3 л.д. 4), произведено изменение наименования юридического лица – администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН <***>) на администрацию Красночикойского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>), с последующим присоединением к указанному юридическому лицу городских и сельских поселений, входящих в состав территории муниципальный район «Красночикойский район», включая сельское поселение «Красночикойский район». Администрация Красночикойского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>) определена правопреемником администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН <***>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2026 г. произведена процессуальная замена ответчика администрации сельского поселения «Красночикойское» на его правопреемника администрацию Красночикойского муниципального округа Забайкальского края (т.3 л.д.39).

В суд апелляционной инстанции ответчик администрация Красночикойского муниципального округа Забайкальского края, третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя ответчика администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.3 л.д.3).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 г. между администрацией муниципального района «Красночикойский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № №, площадью 890 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – договор) (т.1 л.д.59-61).

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставлен для производственной деятельности.

Из пункта 5.2 договора следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, соблюдать санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, после окончания срока действия настоящего договора возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Как следует из пункта 6.1, договор заключен на 5 лет и считается вступившим в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №, договор зарегистрирован 8 июля 2013 г., с указанной даты находится в аренде у ФИО1, срок действия аренды с 8 июля 2013 г. пять лет. Вид разрешенного использования указан «для производственной деятельности» (т.1 л.д.134).

Согласно представленным платежным поручениям, истец ФИО1 производил платежи за аренду земельного участка за период с 2015 г. по 2022 г. (т.1 л.д.22-47).

18 апреля 2022 г. в администрацию муниципального района «Красночикойский район» супругой ФИО1 было представлено заявление за подписью последнего, с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка № № от 18 февраля 2013 г., в связи с истечением срока действия договора (т.1 л.д.132).

Согласно имеющемуся в деле соглашению от 18 апреля 2022 г., стороны расторгли договор аренды № № от 18 февраля 2013 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды (т.1 л.д.10).

После этого администрация муниципального района «Красночикойский район» изменила разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, разрешив его использование «для размещения объектов культуры, торговли, предпринимательской деятельности, образовательных учреждений» и 1 февраля 2024 г. передала в безвозмездное пользование администрации сельского поселения «Красночикойское» (т.1 л.д. 126).

В соответствии с выписками из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 890 кв.м образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 августа 2024 г., имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов культуры, торговли, предпринимательской деятельности, образовательных учреждений», с 7 августа 2024 г. находится в собственности сельского поселения «Красночикойское» (т.1 л.д.100, т.2 л.д.111).

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 728 кв.м, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, состоит из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов культуры, торговли, предпринимательской деятельности, образовательных учреждений», с 8 февраля 2024 г. находится в собственности сельского поселения «Красночикойское» (т.1 л.д.102, т.2 л.д.113).

В качестве основания возникновения права собственности администрации сельского поселения «Красночикойское» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м, в ЕГРН указаны положения части 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды по мотиву того, что данное соглашение он не подписывал, по истечении срока действия договора продолжал использовать земельный участок на праве аренды. Также просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления за истцом в ЕГРН записи о праве аренды на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 728 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м, обязать администрацию сельского поселения вернуть земельные участки истцу.

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 г. по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 7 июля 2025 г. № №, подпись от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора аренды от 18 апреля 2022 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.200-208).

Представителем ответчика администрации муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края по доверенности ФИО2 суду было представлено заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанного соглашения недействительным (т.2 л.д.47-48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 615, разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., исходил из того, что возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды связано исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Суд, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 18 февраля 2013 г. № №, пришел к выводу, что договор прекратил свое действие по истечении 5 лет с момента государственной регистрации, то есть с 8 июля 2018 г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей К., Е. и С., суд установил, что факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказал, доказательств внесения арендной платы за период с 2017 г. по 2022 г. суду не представил, обстоятельство погашения им задолженности по аренде 1 июня 2022 г., расценено судом не как подтверждение сохранения арендных отношений, а как исполнение возложенной на него законом обязанности по оплате аренды до возврата земельного участка.

Проанализировав положения пункта 15 статьи 39.8, пунктов 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 1 марта 2015 г., суд также пришел к выводу, что договор земельного участка от 18 февраля 2013 г. № № не мог быть возобновлен по истечении срока действия договора на неопределенный срок в связи с его фактическим использованием арендатором, поскольку данный договор был заключен по результатам аукциона от 29 января 2013 г., в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Следовательно, по истечении срока действия договора аренды, земельный участок мог быть предоставлен ФИО1 в аренду только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд учел, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен незарегистрированный объект недвижимости.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Читинской области от 14 марта 2006 г. № 305/р (т.1 л.д.93) и акта технического обследования от 15 декабря 2005 г. (т.1 л.д.240) указанный объект недвижимости, в числе прочих, был списан с бухгалтерского баланса Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 22», в связи с ветхим состоянием. Однако фактически здание в 2006 г. не было снесено, что явилось основанием для вынесения межведомственной комиссией от 19 февраля 2025 г. заключения о признании данного здания аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.98).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением норм земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, не принадлежавшего ФИО1

Также суд указал, что в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 890 кв.м прекратил свое существование, после раздела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м, следовательно, договор аренды прекратил свое действие ввиду отсутствия предмета договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что соглашение от 18 апреля 2022 г. является оспоримой сделкой, поскольку каких-либо доказательств нарушения данным соглашением прав неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов, стороной истца не представлено.

Применив статьи 181, 195, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что 2 ноября 2023 г. в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия администрации муниципального района «Красночикойский район» при организации аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, решением Забайкальского УФАС России от 24 ноября 2023 г. жалоба ФИО1 признана частично обоснованной, из мотивировочной части данного решения усматривается, что ФИО1, на момент подачи жалобы, знал о наличии оспариваемого в настоящем иске соглашения о расторжении договора аренды от 18 апреля 2022 г., в связи с чем суд указав, что истец узнал о нарушении своего права 2 ноября 2023 г., однако в суд обратился 17 марта 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности – один год и пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда о недоказанности истцом факта использования земельного участка после истечения срока договора аренды подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, включая показания свидетелей, платежных документов, которым судом дана соответствующая правилам статьи 67 Гражданская процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Более того, данные доводы жалобы по своей сути, сводятся истцом к возможности возобновления договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок по истечении срока договора в связи с фактическим использованием земельного участка.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указал в решении суд, договор аренды заключен ФИО1 в 2013 г. в отношении публичного земельного участка по итогам аукциона, следовательно, подлежал безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который он заключался, без права его пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 вправе был заключить новый договор аренды земельного участка только по результатам проведения торгов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г., признается несостоятельной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 вышеприведенного Обзора судебной практики, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со сторон арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем приведенное правовое регулирование не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку предусматривает возможность возобновления договора аренды публичного земельного участка, заключенного без проведения торгов до 1 марта 2015 г., при наличии у арендатора право на его заключения без проведения торгов после указанной даты.

Однако в данном случае договор аренды заключен ФИО1 в 2103 г. по результатам аукциона, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., новый договор аренды в отношении спорного земельного участка мог быть заключен арендатором только с проведением торгов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ФИО1 не знал о наличии соглашения о расторжении договора аренды ранее, чем за год до подачи иска, соглашение было подписано неустановленным лицом, судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из имеющегося в материалах дела решения УФАС по Забайкальскому краю от 21 ноября 2023 г. усматривается, что заявитель ФИО1 2 ноября 2023 г. обращается в указанный орган с жалобой на действия администрации муниципального района «Красночикойский район» при организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в материалы настоящей жалобы заявителем предоставляется соглашение от 18 апреля 2022 г. о расторжении договора аренды указанного земельного участка № № от 18 февраля 2013 г. (т.1 л.д.128).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, на момент подачи 2 ноября 2023 г. вышеуказанной жалобы, знал о наличии оспариваемого в настоящем иске соглашения о расторжении договора аренды от 18 апреля 2022 г., является правильным.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков – администрации муниципального района «Красночикойский район», в отсутствие такого заявления другого ответчика – администрации сельского поселения «Красночикойское», не принимается во внимание.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В рассматриваемом деле, исходя из характера заявленных исковых требований, заявление одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности являлось достаточным для применения срока исковой давности в отношении всех ответчиков, поскольку требования являются неделимыми и не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО1, в том числе, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «25» мая 2026 г.