Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 20 мая 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», третье лицо непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о признании незаконными действий, выразившихся в разглашении персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «МДМ-БАНК» с иском о признании незаконными действий, выразившихся в разглашении персональных данных, взыскании 200 000, 00 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в ноябре 2006 г. обратилась в ООО «Лада-Газ-Сервис» с заявлением о приобретении автомобиля в кредит. По результатам рассмотрения документов ОАО «МДМ-БАНК» отказало в выдаче кредита. Анкету, заполненную для получения кредита, истец не забрала. Через некоторое время к ней стали обращаться сотрудники банка с требованиями о погашении кредитной задолженности. Приговором Лангепасского городского суда от 04.07.2008 установлен факт того, что кредитные средства фактически получены сотрудником ООО «Лакда-Газ-Сервис» ФИО4 посредством совершения преступления - мошенничества. В дальнейшем к истцу стали обращаться представители коллекторского агентства с требованиями о погашении кредитной задолженности в 700 000, 00 рублей за автокредит, предоставленный ОАО «МДМ-БАНК». Истец неоднократно разъясняла об обстоятельствах возникновения кредитных обязательств, указывала на приговор суда. В 2015 г. истец офисе ОАО «МДМ-БАНК» г.Сургута получила справку об отсутствии у неё кредитных обязательств перед банком. Однако, с марта 2019 года в её адрес вновь стали поступать требования о погашении кредита перед ОАО «МДМ-БАНК». Считает, что ОАО «МДМ-БАНК» осуществлена передача её персональных данных третьим лицам, в отсутствие на то законных оснований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от 25 апреля 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО «МДМ-БАНК» на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ». Обстоятельства правопреемства подтверждены материалами дела (л.д. 26-38, 59-102, 118-141).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, предъявила для обозрения мобильный телефон с смс-сообщением от 15.05.2019 от коллектора.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», извещённый надлежаще (л.д.109), не явился в судебное заседание, в направленном в адрес суда возражении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений на иск указал, что 14.12.2006 между ОАО «МДМ-БАНК» и истцом заключён кредитный договор №72.31/2/06.1697, права требования которому 11.08.2011 на основании договоров цессии переданы ООО «КФ МДМ», а в 10.12.2018 - НАО «ПКБ». Обратили внимание, что кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, и в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» истец не отозвала согласие на обработку персональных данных. Таким образом, банк действовал в рамках законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является НАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, отмечает, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не указаны факты причинения нравственных страданий действиями представителей ОАО «МДМ-БАНК».

Третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро», извещённое надлежаще (л.д.52, 103-104, 110, 175-176), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск, не представило, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона №152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п.2 ст.3 Закона № 152-ФЗ кредитные учреждения являются операторами по обработке персональных данных.

Согласно ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно п.2 ст.17 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (п.2 ст.24 Закона №152-ФЗ).

Из приговора Лангепасского городского суда от 04.07.2008г. следует, что в декабре 2006 года ФИО4 являясь директором и учредителем ООО «Лада-Газ-Сервис» г.Лангепас, а также по трудовому договору №50-К от 11.08.2006 на условиях внешнего совместительства специалистом сектора кредитования физических лиц кредитного отдела филиала банка ОАО «Московский деловой мир-Банк» («МДМ-БАНК») в г.Тюмени, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошеннических действий - обмана, умышленно, используя служебное положение, по электронной почте предоставляла в ОАО «МДМ-БАНК» г.Сургута ложную информацию о клиентах, которые заключили с ООО «Лада-Газ-Сервис» г.Лангепас договор приобретения автомашин в кредит, а именно анкеты - кредитные заявки необходимые для получения денежного кредита для приобретения автомашин ООО «Лада-Газ-Сервис» в г.Лангепасе, в том числе, от имени ФИО1. Получив согласие из филиала ОАО «МДМ-БАНК» г.Сургута на предоставление ФИО1 автокредита, ФИО4 умышленно предоставила по электронной почте в ОАО «МДМ-БАНК» г.Сургута заведомо ложную информацию о том, что ФИО1 подписала кредитный договор, при этом ФИО4 не представила оригинал кредитного договора, заключённого с ФИО1. 15.12.2006 в филиал ОАО «МДМ-БАНК» г.Сургута на расчётный счёт ООО «Лада-Газ-Сервис» в г.Лангепасе на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 274 000,00 рублей. В дальнейшем ФИО4, не приобрела для ФИО1 автомашину за счёт предоставленного банковского кредита, перечисленные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, как своими собственными. Указанным приговором ФИО4 признана виновной в совершении трех преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.1 ст.173-1 УК РФ. В судебном следствии по указанному уголовному делу в качестве потерпевшей стороны принимали участие представители ОАО «МДМ-БАНК» (л.д.5-14).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, фактически кредитный договор № 72.31/2/06/1697 от 14.12.2006 не заключён, поскольку ФИО1 такой договор не подписывала. Оригинал либо копия названного кредитного договора в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствует, не представлен такой документ и в материалы настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически кредитный договор № 72.31/2/06/1697 от 14.12.2006 не существует.

Факт отсутствия у истца кредитных обязательств перед ОАО «МДМ-БАНК» подтверждён справкой последнего, выданной истцу по состоянию на 18.06.2015 (л.д.18).

Кроме того, учитывая, что Закон № 152-ФЗ вступил в законную силу и начал действовать с 26.01.2007, ФИО1 на дату вышеуказанного договора - 14.12.2006 объективно не могла и не должна была давать согласие на обработку персональных данных, предусмотренное именно названным федеральным законом. Доказательств того, что такое согласие ОАО «МДМ-БАНК» получил от ФИО1 после 26.01.2007, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, 11 августа 2011 г. между ОАО «МДМ_БАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №74.16/11.1290, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных с физическими лицами цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых должниками третьим лицом, согласно приложения №1. Из приложения к договору следует, что к ООО «КФ МДМ» перешло право требования в том числе, по кредитному договору №72.31/2/06.1697 от 14.12.2006, заключённого с ФИО1 (л.д.143-147).

Впоследствии, 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) также заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам №УКФ_16/1.18.4 по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме указанному в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Из краткого реестра уступаемых прав требования следует, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования, в том числе по кредитному договору №72.31/2/06.1697 от 14.12.2006, заключённого с ФИО1 (л.д.148-169).

При таких обстоятельствах, ОАО «МДМ-БАНК» в отсутствие правовых оснований в целом, без согласия истца, при том доподлинно зная с даты постановления приговора суда в отношении ФИО4 - 04.07.2008, об обстоятельствах выдачи 15.12.2006 кредита на имя ФИО1 и фактического получения кредитных денежных средств иным лицом, раскрыло в 2011 г. персональные данные истца третьему лицу и распространило таковые без согласия субъекта персональных данных.

Последствиями неправомерного распространения ОАО «МДМ-БАНК» персональных данных истца явились неоднократные, продолжающиеся на протяжении нескольких лет, действия цессионариев по вышеуказанным договорам цессии, выразившиеся в понуждении истца погасить кредитную задолженность, возникшую в результате действий другого лица. Поименованные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом распечатками смс-сообщений от третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.19-21, 183), а также детализацией телефонных звонков (л.д.15-17).

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», являясь правопреемником ОАО «МДМ-БАНК», в силу ст.58 ГК РФ принял все права и обязанности ОАО «МДМ-БАНК», в том числе обязанность компенсации морального вреда, причинённого субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных.

С учётом вышеизложенного все доводы письменных возражений ответчика на иск ФИО1 суд считает несостоятельными, а потому в силу прямого указания закона (п.2 ст. 24 Закона № 152-ФЗ) ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обязан компенсировать моральный вред, причинённый истцу.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает компенсацию морального вреда в 20 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным раскрытие открытым акционерным обществом «МДМ-БАНК», правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», персональных данных ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.