Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-809/2025

Дело №2-809/2025

УИД:34RS0008-01-2025-000178-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ....,

с участием представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» – ФИО1 ...., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ... к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 .... обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде напротив ... по пр. им. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 ... получил механические повреждения.

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрыва кабеля троллейбусной линии, принадлежащей ответчику.

Для установления характера повреждений и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Паритет», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в размере 132 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 836,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 93 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 455,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 836,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» по доверенности ФИО1 .... исковые требования полагает завышенными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении убытков включаются обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения реального ущерба; противоправное поведение причинителя (ответчика); причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков (если ответчик или третьи лица ссылаются на данные обстоятельства).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде напротив ... по пр. им. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ФИО2 .... марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 .... получил механические повреждения с материальным ущербом.

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрыва кабеля троллейбусной линии автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения кузова в виде царапин, вмятин и разрушений.

Для установления характера повреждений и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Паритет», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в размере 132 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стерх».

Согласно заключению судебной экспертизы №№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стерх» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Стерх», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93 400 рублей.

Возлагая на МУП «Метроэлектротранс» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» ущерба в размере 93 400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца и подлежат взысканию с собственника причинителя вреда.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 836,79 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. Расходы по оплате государственной пошлины свыше 3 000 рублей, подлежат возврату как излишне уплаченные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований и как не основанных на законе (ст. 395 ГК РФ).

Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ... к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (№...) в пользу ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоград, ...) ущерб в размере 93 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 836,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ... к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 455,09 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Возвратить ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоград, ...) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мягкова