Определение № 4Г-1474/2017 от 6 июня 2017 г.

№ 4Г-1474/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «07» июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29 ноября 2016 года №) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, ссылаясь на то, что 4 июля 2003 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве данного объекта, дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2005 года, актом приема-передачи от 31 декабря 2007 года нежилое помещение передано истцу, однако он не может оформить право собственности на спорный объект, поскольку данный объект в эксплуатацию застройщиком не введен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» 3 марта 2016 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку правоспособность ответчика, как юридического лица, прекращена, ООО «Строительно-монтажное предприятие №» ликвидировано, ликвидация организации завершена.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оставления искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делу, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова