Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-222/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000340-87 20 сентября 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 (далее - ответчик) излишне выплаченные денежные средства в размере 40573 рубля 45 копеек.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что бывшему военнослужащему войсковой части № <...> ФИО3 с января по июнь 2015 года ошибочно начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за выполнение прыжков с парашютом в размере 50 % оклада денежного содержания. При этом установленная приказом командира войсковой части № от 13 февраля 2015 года № 49 с января 2014 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада денежного содержания не начислялась и не выплачивалась.

В результате ошибочного внесения должностными лицами кадровых органов в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») указанных сведений на банковский счёт ответчика должностные лица ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») необоснованно перечислили денежное довольствие в указанном выше размере. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, истец сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является излишне выплаченным денежным довольствием, в связи, с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав объяснение ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как предусмотрено ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, при этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке; денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как усматривается из послужного списка военнослужащего, контракта о прохождении военной службы и выписок из приказов командира войсковой части № от 10 июля 2014 года № 156 от 20 августа 2015 года № 224 и № 273 (по строевой части) соответственно ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 20 февраля 2014 года по 21 августа 2015 года на соответствующей воинской должности.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 13 февраля 2015 года № 49 с 20 января 2014 года ответчику установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада денежного содержания.

Однако, согласно расчетным листкам за период с января по июнь 2015 года ответчику начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за выполнение прыжков с парашютом в размере 50 % оклада денежного содержания, установленная приказом командира войсковой части № от 18 марта 2015 года № 88 его брату - ФИО4

При этом ответчику, согласно расчетного листа за июль 2015 года, была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада денежного содержания за период с 20 февраля по декабрь 2014 года.

Из сообщения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от 16 сентября 2019 года № 8/7605 следует, что за период с января по июнь 2015 года указанная надбавка ответчику перезачтена в счет незаконно выплаченной надбавки за особые условия военной службы за выполнение прыжков с парашютом в размере 50 % оклада денежного содержания.

Таким образом, в суде установлено, что излишне выплаченная ответчику разница между двух надбавок в размере 30 % за период с января по июнь 2015 года составляет 40573 рубля 45 копеек.

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Однако, согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчётного листка военнослужащего за июль 2015 года усматривается, что ответчику была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада денежного содержания за период с 20 февраля по декабрь 2014 года.

Кроме того, за период с января по июнь 2015 года указанная надбавка ответчику перезачтена в счет незаконно выплаченной надбавки за особые условия военной службы за выполнение прыжков с парашютом в размере 50 % оклада денежного содержания, то есть истец узнал об указанных обстоятельствах в июле 2015 года.

Вместе с тем из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца 19 июля 2019 года и поступило в военный суд 22 августа того же года, о чем свидетельствует штамп военного суда.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом был пропущен.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах, при этом истцом не представлены суду сведения о проводимых мероприятиях по финансовой проверке начисления денежного довольствия ответчику, согласно которым усматривались бы уважительные причины пропуска срока исковой давности. Не установлены такие обстоятельства и в суде, а представленная суду аналитическая справка о задолженности и неположенных выплатах денежного довольствия военнослужащим без определённой даты не может, по мнению военного суда, свидетельствовать об обратном.

При этом ссылка истца о том, что переплата денежного довольствия ответчику была выявлена должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в марте 2019 года является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым именно должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июле 2015 года ответчику был произведён перерасчет денежного довольствия с учетом указанной выше надбавки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 21 сентября 2019 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>