Решение № 2-4027/2018 2-4027/2018~М-4224/2018 М-4224/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4027/2018

Дело № 2-4027/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СибГарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с названым иском к ООО «СибГарант», указывая, что истец является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 28.02.2017 года произошло протопление указанного жилого помещения по причине таяния снега на чердаке дома, о чем составлен акт осмотра от 28.02.2017 года. 08.02.2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления квартиры. Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2018 года требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «СибГарант» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 77 461 рубля 24 копеек. 05.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена без ответа. Задолженность ООО «СибГарант» по выплате начисленной неустойки составляет 77 461 рубль 24 копейки, исходя из расчета: 77 461, 24 * 1 % * 193, по формуле: N = S * 1 % * D, где: S- сумма ущерба, 1 % - размер неустойки за каждый тень просрочки, D - количество дней просрочки, N - сумма неустойки. В связи с нарушением со стороны ответчика законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание комплекса юридических услуг истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за консультацию, 3 000 рублей – за написание искового заявления, 6 000 рублей – за представительство в суде. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СибГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 461 рубля 24 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. /л.д. 2/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 3/, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки заявлены на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 193 дня. При этом не смог обосновать представленный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибГарант» ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 20-20 оборот/, заявленные истцом требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли с подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Заявленная истцом ко взысканию неустойка не является ущербом, причиненным истцу. Расходы истца по оплате юридических услуг также не подлежат взысканию, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неустойки, которое не подлежит удовлетворению. Считает, что положения ст. 61 ГПК РФ относятся только к установленным судом обстоятельствам, а не к примененным нормам права. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибГарант» ФИО5, действующая на основании доверенности /л.д. 21-21 оборот/, заявленные истцом требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала позицию, изложенную представителем ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1458/2018 по иску ФИО1 к ООО «СибГарант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибГарант»» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 77 461 рубля 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 230 рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 8 955 рублей 79 копеек. /л.д. 6-10 оборот/.

Решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и управляющей организацией ООО <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом № от 13.01.2017 года (на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 28.04.2016 года).

28.02.2017 года ООО <данные изъяты> составлен акт о протоплении вышеуказанной квартиры от 23.02.2017 года. В результате протопления выявлено: комната – протопило потолок (разводы 2 х 1 кв.м.), обои отстали над окном; кухня - протопило двухуровневый потолок в 2-х местах. На стене набухли обои. Протопление произошло после капитального ремонта кровли на МКД Декабристов, 130, который проводило ООО «СибГарант».

В соответствии с постановлением Правительства Омской области № 369-п от 30.12.2013 года «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы», капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на период 2014-2016 г., видом работ определены: ремонт крыши.

Между НО «РФКР МКД» Омской области (заказчик) и ООО «СибГарант» (исполнитель) 06.09.2016 года заключен договор №/к, по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1.3 договора, объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (объект № 2) определен в Ведомости объемов работ № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Причиной протопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось то, что при замене кровли на доме № по <адрес>, на чердаке дома скопился снег, который не был удален при производстве работ по капитальному ремонту.

В соответствии с условиями договора, заключенного между НО «РФКР МКД» Омской области и ООО «СибГарант» от 06.09.2016 года №/к, установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (п. 5.1.27).

Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. 5.1.30 договора).

В данной связи, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу договора несет подрядчик, т.е. ООО «СибГарант». В то же время, поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядчик, его ответственность за причинение вреда собственникам многоквартирного дома при исполнении обязательств прямо предусмотрена договором, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнение обязательств несет ООО «СибГарант». При этом, самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании к НО «РФКР МКД» Омской области не заявлено, в связи с чем, при принятии решения суд руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № 439/18-РО от 31.05.2018 года,

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исходил из того, что в представленном письменном возражении представитель ООО «СибГарант» ссылался только на завышенный размер заявленной компенсации, просил о снижении до 500 рублей, то есть из признания стороной данного обстоятельства,

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2018 года. /л.д. 6-10 оборот/. 27.07.2018 года истцу выдан исполнительный лист.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что 05.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона, является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2018 года, вступившим в законную силу, материальный ущерб в пользу ФИО1 взыскан с ООО «СибГарант», как с подрядчика, проводившего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку спорные деликтные правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Омской области и в порядке ст. 168 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «СибГарант» неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано по существу.

В связи с изложенным, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с истца ФИО1 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 523 рублей 84 копеек, исходя из цены заявленного иска, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, заявленный ФИО1 иск подлежит оплате государственной пошлиной, которая фактически не была оплачена истцом при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СибГарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 523 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова