Апелляционное определение № 33-5351/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2023-007484-94

№ 33-5351/2026

№ 2-357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта, г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением АРР, который был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность АРР – в АО «МАКС». 28.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако, направление на ремонт выдано не было, вместо этого страховщик путем почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 191 537 руб., которое последний не получал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость ремонта составляет 351 500 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 333 299,82 руб., штраф, неустойку с 18.08.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 333 299,82 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере е 333 299,82 руб., неустойку, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 333 299, 82 руб., но не свыше 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 7633 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховое возмещение необоснованно взыскано по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настаивает, что разницу между стоимостью страхового возмещения, определенного по рыночным ценам и по Единой методике, необходимо взыскивать с виновника ДТП.

Также апеллянт указывает на то, что неустойка необоснованно взыскана судом от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа, по мнению апеллянта, также должна исчисляться от размера надлежащего страхового возмещения, а не размера убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 208 463 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3127 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 390 руб.; с ФИО1 – в размере 14 609,4 руб. Кроме того, с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5284 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 отменено только в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и государственной пошлины, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Принимая решение в указанной части, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб., что составляет 50% от суммы убытков (333 299,82 руб.) с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 333 299,82 руб., начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб.

На основании ст 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной норма права, а также вышеприведенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.07.2023, вследствие действий АРР, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность АРР – в АО «МАКС».

28.07.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

10.08.2023 САО «ВСК» путем почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 191 473 руб., которое последним получено не было.

16.08.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение суммы заявленных требований заключение ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет без учета износа 351 500 руб.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 7 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Наше мнение».

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 333 299,822 руб.

В нарушение вышеуказанных норм права суд, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта (333 299,82 руб.), ошибочно принял эту сумму за базовую для расчета неустойки и штрафа.

Данный вывод суда не основан на законе, поскольку размер страхового возмещения, от которого должны исчисляться указанные финансовые санкции, подлежал определению не по рыночной стоимости, а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2023, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 185 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения выводы указанного заключения, поскольку оно со стороны истца не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике истцом заявлено не было, несмотря на разъяснение ему судебной коллегией соответствующего права (л.д. 232 т. 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 18.08.2023 (21-й день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 185 000 руб., но не более 400 000 руб., а также штрафа в размере 92 500 руб., исход из расчета: 185 000/2, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа подлежит отмене.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная на основании ст. 333.10 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском, в размере 6833 руб. (6533 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), в связи с чем решение в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 185 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 92 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6833 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026г.