Апелляционное определение № 2-473/2025 33-12775/2025 33-1393/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья: Андрианова О.Н.

дело №2-473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.04.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области обратилось с иском к ФИО4, в котором просил взыскать причиненный по вине ответчика ущерб в размере 195500 рублей, расходы на оценку в размере 8700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО5, в связи с чем истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.04.2025 постановлено:

«Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 195 500 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» отказать.

Взыскать с ФИО4 (№ в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 865 рублей…».

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наезд на припаркованный автомобиль истца произошел как вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия – дорога была скользкой, так и вследствие нарушения ИДПС правил остановки транспортного средства.

На основании определения от 12.01.2026 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом не были привлечены к участию в деле лица, ответственные за состояние дороги, при наличии соответствующих доводов отвечтика, указывающих на отсутствие своей вины в ДТП. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Администрация г.о. Самара, поскольку ДТП произошло на дороге местного значения, ООО «Экомед» - подрядная организация, с которой на момент ДТП был заключен муниципальный контракт на обслуживание дороги, а также Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара как лицо, обязанное обеспечивать соответствие состояния дорог местного значения требованиям нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял, требования к вновь привлеченным лицам не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, поддержала доводы искового заявления, полагала, что ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что она двигалась по проезжей части, увидела сотрудника ДПС, оформлявшего ранее случившееся ДТП, он стоял на дороге, она начала ему сигналить, но он не отошел, поэтому она стала его объезжать, но из-за скользкой дороги не смогла остановиться и совершила наезд на припаркованное транспортное средство – экипаж ГИБДД. Первое ДТП также произошло из-за скользкой дороги. Транспортное средство сотрудников ГИБДД также было припарковано с нарушениями – не было выставлено никаких знаков. Сотрудник ДПС при ней сообщал о необходимости обработать проезжую часть. Пояснила, что управляет автомобилем, принадлежащим ФИО16 на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, копию которой приобщила в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что погодные условия в день ДТП, подтверждение справкой Гидрометцентра, свидетельствуют об обледенении дороги, которая не была надлежащим образом обработана, что привело к ДТП.

Представитель Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенностей, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ненадлежащего состояния дороги допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее представитель ООО «Экомед» ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против доводов ответчика ФИО4 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не согласилась с установлением ее вины, полагала, что в виду плохих погодных условий (снег, гололед) у нее отсутствовала возможность избежать ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Установлено, что 27.10.2023 года в 22 час. 05 мин. ФИО4, управляя транспортным средством ФИО1, регистрационный знак №, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на служебный автомобиль ЛАДА Веста, регистрационный знак А3503/63, под управлением сотрудника ИДПС ФИО7, находящийся на проезжей части по адресу: <адрес>Б

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА Веста, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля ЛАДА Веста, регистрационный знак А3503/63, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», собственником автомобиля виновника ДТП, ФИО1, регистрационный знак №, является ФИО16

ФИО4 управляла транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2023, которой собственник передал ФИО4, в том числе права пользования, управления и распоряжения транспортным средством Киа Рио.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 оспаривала свою вину в ДТП, указывая на отсутствие у нее возможности избежать столкновения из-за сколькой дороги и нарушения сотрудником ДПС правил оформления ранее случившегося ДТП, а именно, в отсутствии каких-либо знаков около припаркованного транспортного средства, и нахождении ИДПС непосредственно на проезжей части.

Согласно представленной справке ФГБУ «Приволжское УГМС» 27.10.2023 в 22.00 часов температура воздуха составляла минус 0,4 градусов Цельсия согласно данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Самара, наиболее близко к запрашиваемой территории.

В материалы дела также представлена видеозапись с регистратора, установленного в транспортном средстве Лада Веста, на которой зафиксирован момент ДТП, и при осмотре которого следует, что иные участники движения беспрепятственно продолжали движение по соседней с припаркованным автомобилем полосе.

Акт выявленных недостатков дороги не составлялся, что следует из представленного по запросу судебной коллегии административного материала.

Кроме того, в материалы дела представлен

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 3.3 Правил дорожного движения приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета или включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Судебная коллегия, оценивая представленную видеозапись, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, приходит к выводу, что наезд на припаркованное транспортное средство допущен ФИО4 вследствие несоблюдения ею скоростного режима, позволявшего осуществлять постоянный контроль за окружающей обстановкой на дороге.

Доводы ФИО4 о том, что причиной ДТП, в том числе предшествующего, стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно обледенение проезжей части, являются субъективным утверждением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Так, нахождение в зоне видимости ФИО4 экипажа ДПС, припаркованного на краю проезжей части с включенными проблесковыми маячками, автомобилей-участников ДТП, на оформление которых прибыл экипаж ДПС, а также нахождение инспектора ДПС, оформлявшего ДТП в форменной одежде со светоотражающими элементами, являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости заблаговременного избрания ФИО4 скорости, позволяющей ей оперативно реагировать на возможное изменение дорожной обстановки. При составлении административного материала ФИО4 указала, что она заметила заблаговременно как патрульный автомобиль, так и сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП.

Доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ставшего причиной ДТП, стороной ответчика не представлено. Напротив, из справки о погодных условиях следует, что температурный режим превышал пороговое значение для обледенения дороги, в материалы дела представлена выписки из журнала, согласно которой необходимые работы по обслуживанию участка дороги были выполнены в нормативные сроки и периодичность. Ответчиком не зафиксировано, в каком состоянии находилась дорога в момент ДТП, не представлено доказательств, что она не обладала технической возможностью избежать наезда, в том числе при условии того, что иные автомобили беспрепятственно проезжали по спорному участку. Судебная коллегия также отмечает, что первопричиной ДТП стало маневрирование ФИО4, приведшее к изменению направления движения и наезду на стоящий автомобиль.

При указанных обстоятельствах, действия водителя ФИО4 признаются судебной коллегией состоящими в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Приводимые доводы ФИО4 о том, что она имеет значительный опыт вождения и что она ехала в машине вместе ребенком, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют. Ссылка на то, что на проезжей части находился инспектор ДПС, который создал опасность для движения, объективными доказательствами, в том числе видеозаписью, не подтверждена. Доказательств того, что ФИО4 не имела возможности снизить скорость до безопасной ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с предоставлением доказательств состояния дорожного покрытия в момент ДТП ФИО4 не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

ФИО4 представлена копия доверенности, оригинал которой обозревался в судебном заседании, из которой следует, что собственник транспортного средства Киа Рио ФИО8 передала ФИО4 права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ФИО5 транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства следует признать ФИО4, несмотря на невыполнение ею обязанности по заключению договора обязательного страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отсутствие полиса ОСАГО в рассматриваемой ситуации порождает правовое последствие в виде обязанности ФИО4 как законного владельца транспортного средства возместить причиненный ею ущерб в полном объеме.

Размер причиненного ущерюа подтвержден истцом заключением ООО ИЦ «Технология», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составила 195500 рублей, за составление заключения уплачено 8700 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4, не представившей доказательств, опровергающих представленное заключение истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6865 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28.04.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3612 №637300, выдан 20.09.2012 ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары, код подразделения 630-006, в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195500 рублей, расходы на оценку в размере 8700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9 Иноят Рахмонн+азаровны, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6865 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий

Судьи