Решение № 2-400/2025 2-400/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-400/2025

УИД 39RS0016-01-2025-000207-30

Дело № 2-400/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Покровского районного суда <адрес> выступал в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании недействительным завещания, давал объяснения по гражданскому делу.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором просит признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 – неверность супругу ФИО7 в период брака с ним, сведения о насильственном характере смерти супруга ФИО8 – несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца; обязать ФИО2 письменно направить в Покровский районный суд <адрес> опровержение распространенных сведений об истце и его умершем супруге ФИО7; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ФИО2 в судебном заседании Покровского районного суда <адрес> утвердительно сообщил порочащие ее честь и достоинство сведения, а именно о том, что у ее свекра ФИО9 «…были сомнения относительно взаимоотношений его сына, которого убили и его жены, указал, что они были сомнительные, он чувствовал, что жена сына обманывает, да, жена обманывала его сына в плане неверности….». Распространение сведений о супружеской неверности, насильственном характере смерти ФИО8 со стороны ФИО2 имеют целью опорочить честь и достоинство, обвинить в совершении неэтичных поступков. В то время как ФИО1 является государственным служащим – членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес>, и распространение ФИО2 порочащих ФИО1 сведений наносит вред деловой репутации, причиняет моральный вред, который выразился в душевном волнении, длительной бессоннице, что негативно сказалось на здоровье истца и ее работоспособности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, не отрицал факт дачи показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако с ФИО1 лично не знаком, цели опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию не имел, а лишь в судебном заседании отвечал на вопросы судьи об обстоятельствах, которые ему сообщал ФИО9

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пунктов 7,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» усматривается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В случае когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве данного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО6, к ФИО10 о признании недействительным завещания, составленного ФИО9 (л.д. 72-76).

Из протокола судебного заседания и аудизаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 время 01:00:30 до 01:02:31, л.д. 64,68) следует, что ФИО2 был допрошен по указанному выше делу в качестве свидетеля, и им давались показания относительно ставших ему известных от ФИО9 (наследодателя) обстоятельствах, а именно «…у него были сомнения на счет того, что, о взаимоотношении его сына, которого убили на СВО и его жены, они были сомнительные. Я в подробности не вдавался, но я знаю, что они точно были. На фоне этого, иногда в периоды разговора заводил эту тему, его это тревожило очень сильно. Потому что он чувствовал, что его сына обманывают – это он говорил лично, что жена его обманывала, о чем обманывала не буду врать, потому что до конца не помню», на вопросы судьи о том, обманывала ли ФИО1 в плане неверности пояснил: «Да, в плане неверности точно было……».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в судебном заседании при изложении своих пояснений в качестве свидетеля, не распространил собственные ложные сведения, а лишь пояснил суду сведения, ставшие ему известными от ФИО9, то есть выражены в форме мнения или оценочного суждения наследодателя ФИО9, а не его собственные, которые подлежат оценке судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являлись способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия, не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании сторонам, включая свидетелей, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При этом показания ФИО2 в целом были оценены судьей при разрешении гражданского дела, что нашло свое отражение в решении суда, то обстоятельство, что суд не приводил подробные показания ФИО2, не влияют на иную квалификацию его действий.

Истец своим правом воспользовался, обжалуя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции Орловского областного суда, показания свидетеля ФИО2 в силу приведенных выше норм действующего законодательства и полномочий суда, являлись предметом проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все фразы, в отношении которых истцом заявлен иск о защите чести и достоинства, являются объяснениями стороны по иному гражданскому делу, данными в судебном заседании, учитывая отсутствие оскорблений в данных выражениях, на наличие которых истец не указывает, не установил таких обстоятельств и суд, в этой связи факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, истцом не доказан.

Следует также отметить, что пояснения свидетеля и иных лиц, участвующих в деле, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не подлежат опубликованию, хранятся в материалах дела в соответствующих архивах, знакомиться с материалами дела имеет права ограниченный круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела. Судебные акты публикации подлежат с ограничениями в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», что не нарушает права истца.

Высказывание позиции стороны по делу при составе суда не подтверждает факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку указанные лица (судья, секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле) в силу своих служебных полномочий имеют доступ к представленным в материалы дела доказательствам, а также к заслушиванию пояснений в судебном заседании, что не нарушает права истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то, поскольку они являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, то оснований для его взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 г.