Решение № 2-2078/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2078/2020

Дело №2-2078/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля Ниссат X-trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находящегося под ее управлением, в результате чего, автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ниссат X-trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Tepc», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составило 114 482 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 114482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1555,70 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб., почтовые расходы в размере 79,08 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, на основании которого взыскать сумму ущерба в размере 99370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3959,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 руб., почтовые расходы в размере 79,08 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уточненное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда для его рассмотрения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель истца ФИО3, действующая по вышеуказанной доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы согласилась, указала, что вина ответчика подтвердилась, в связи с чем просила взыскать сумму ущерба, процентов и расходов согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело без ее участия. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 по вышеуказанной доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражал, мотивируя тем, что ФИО4 не нарушала правил ПДД, заняла крайнее левое положение перед поворотом налево, водитель Тойоты начал резкий поворот налево, что привело к данному ДТП.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, при участии их представителей по доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля Ниссат X-trail, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находящегося под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

В ходе изучения схемы дорожно-транспортного происшествия и фото видеоматериала, предоставленного участниками происшествия, инспектором дорожной патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО5 в отношении гражданки ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО4 была согласна.

В отношении ФИО3 также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, согласно предоставленным материалам дела, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

В обосновании своих требований, истец прикладывает заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ООО «Терс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114482 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском сидении автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и была очевидцем указанного ДТП. С истцом она состоит в деловых отношениях, является руководителем агентства недвижимости. ФИО4, находившейся за управлением транспортного средства Ниссат X-trail, государственный регистрационный знак № заметила еще при выезде с перекрестка на <адрес> г. Уфы, поскольку она передвигалась очень быстро и с большой скоростью. В последующем с ФИО3 они двигались в сторону <адрес>, а автомобиль Ниссан X-trail стоял напротив ЗАГСА, припарковавшись на обочине и, при повороте на <адрес>, почувствовала удар в левую сторону автомобиля Тойота Ленд Крузер. Произошло все быстро, что она даже не поняла каким образом автомобиль Ниссат X-trail оказался уже рядом с ними и произошло ДТП.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, суду пояснил, что с участниками гражданского дела он не знаком. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он двигался по <адрес> г.Уфы за автомобилем Тойота Ленд Крузер белого цвета. Ехали по среднему ряду, неожиданно водитель Тойота Ленд Крузер нажал на тормоз и совершил резкий поворот налево. Позади него примерно полкорпуса ехал автомобиль марки Ниссан в крайнем левом ряду со включенным поворотником налево. Дорога была грязная, но погода солнечная. Водитель Тойота Ленд Крузер повернул налево без включения поворотника. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, но ездил в Полк ДПС для дачи пояснений.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрмаЭксперт».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

2. Каким требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водитель Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер № и Ниссан Х-трайл, государственный регистрационный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации?

Имели ли возможность участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать столкновение транспортных средств?

Согласно заключению эксперта ООО «АрмаЭксперт» №А-19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №. составляет 97600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 80900 руб. С точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель ТС Ниссан Х-траил, государственный регистрационный номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. У водителя Ниссан Х-трайл, г/н № имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представителем ответчика было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями в части выводов судебного эксперта изложенных в Заключение Эксперта ООО «АрмаЭксперт» №А-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проведено сопоставление объектов исследования, экспертом не произведен выезд на место ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

2. Каким требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водитель Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер № и Ниссан Х-трайл, государственный регистрационный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации?

Имели ли возможность участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать столкновение транспортных средств?

Каков механизм образования повреждений (процесс столкновения) в данном ДТП? Составить натурный план с отражением направления движения и места столкновения.

В соответствии с Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что согласно исследованию материалов дела, осмотра места ДТП, а также путем проведения масштабного графического моделирования установлен следующий механизм развития ДТП: ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № двигалось по <адрес> в среднем ряду. ТС NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № двигалось по <адрес> в левом ряду, попутно позади ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак №. На перекресте с проездом в сторону <адрес> ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № начало совершать маневр поворота налево; одновременно ТС NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № начало совершать маневр поворота налево. На расстоянии 2,8 м от левой границы проезжей части и 3 м от границы перекрестка произошло перекрестное - попутное - косое (под углом порядка 19 градусов) - блокирующее – (эксцентричное левое - заднее угловое левое (для ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № (эксцентричное правой - переднее угловое правое (для ТС NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №) столкновение. После указанного столкновения ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № и ТС NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, остановились в месте, указанном на схеме ДТП. Графическая модель столкновения (натурный план с отражением направления движения и места столкновения) представлена в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации 28 марта 2019 г. водители ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № и ТС NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № должны были руководствоваться п. 8.5., 8.6., 8.7., 9.10., 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.5., 8.6., 8.7., 9.10., 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.6 ПДД РФ; несоответствие требованиям п. п. 8.5., 8.7., 9.10., 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Водитель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № технической возможности избежать столкновения не имел, поскольку опасность для движения ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № в виде несоблюдения водителем ТС NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак № требования п. 8.5., 8.6., 8.7., 9.10., 10.1 ПДД РФ, возникла позади ТС, меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № не могли привести к избежанию столкновения.

Водитель ТС NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак № при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнс.Развитие», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Ответчиком и его представителем каких-либо возражений относительно проведенной повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, суд находит, что заключение Эксперта №А-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АрмаЭксперт» и заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, так как свидетель указывает, что ехал за автомобилем Тойота в среднем ряду, видел, как автомобиль Тойота резко повернул налево без включенного поворотник, однако ФИО4 в показаниях согласно административного материала указывает, что водитель машины Тойота включил поворотник и резко повернул налево. Также свидетель ФИО7 указывает, что в машине Ниссан был включен поворотник налево, однако суд считает, что со своего места, он не мог видеть включенный поворотник на автомашине ответчика. При просмотре видеозаписи с регистратора из машины Тойота, видно, что Тойота едет в среднем ряду (второй ряд с слева), проезжает припаркованную автомашину в крайнем левом ряду (расположена недалеко от поворота к проезду к <адрес>) начинает плавно уходить левее и поворачивает в поворот к проезду на <адрес> обстоятельств ДТП следует, что в момент проезда Тойота припаркованной в крайней левой полосе автомашины, водитель Ниссан (едет позади Тойоты) также проехав припаркованный в левой крайней полосе автомобиль, занимает крайнюю левую полосу движения и догоняет автомобиль Тойота, который производит маневр поворота налево.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе представленных судебных заключении экспертов, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, рядом с домом № г. Уфы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения правил ПДД ответчиком ФИО4, которой нарушены требования п. 8.5., 8.6., 8.7., 9.10., 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.п. 8.6., 8.7. указанных правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Ниссан (ФИО4) которая находилась позади автомобиля Тойота, при перестроении в крайнее левое положение, должна была снизить скорость движения, так как подъезжала к повороту, однако не сделала этого, нагнала автомобиль Тойота, совершила поворот на полосу встречного движения, нарушила требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ (в основном п.8.6, 9.10, 10.1) и совершила ДТП.

Однако суд также усматривает, что в данном ДТП также имеется вина ФИО3 Так при производстве поворота, водителем Тойота нарушено требование п. 8.6. ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Ниссан и находилась позади автомобиля Тойота. Вся дорожная обстановка была перед ее глазами и в основном от действий зависело дальнейшее развитие обстоятельств ДТП. При этом, материалы дела не содержат доказательств о невозможности принятия мер к торможению транспортного средства Ниссан при обнаружении опасности.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Ниссат X-trail, государственный регистрационный знак № степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в процентном исчислении равной 80%, за водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, равной 20%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 ПДД РФ, в указанном выше соотношении.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить в объеме вины, т.е. на 80% на ФИО4, по вине которой произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75789,60 рублей (94737 руб. (ВР без учета износа по экспертизе) х 80%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым рассчитать их не по ДД.ММ.ГГГГ, а по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов на более короткий срок.

Суд считает, что с момента наступления срока возмещения ущерба, ответчик неправомерно удерживал средства истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292,89 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473,69 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 60,84 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3444,50 руб. (удовлетворено 76,3% - (100%/(114482/75789,60)) (114482 руб. - первоначальные требования по своей экспертизе), так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 75789,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3433,50 руб., почтовые расходы в размере 60,84 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.10.2020.

Судья Ш.М. Алиев