Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-2397/2024 М-2397/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2874/2024

Дело №2-2874/2024 (43RS0003-01-2024-004109-52)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2024 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что она является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) ФИО2 (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 – в АО ГСК «Югория».

{Дата} истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} АО «Зетта Страхование» признало случай страховым, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 203900 руб.

Истец обратилась к в ООО ЭОФ «Кинетика авто» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 446763 руб. За проведение экспертизы истец оплатила денежные средства в сумме 12000 руб.

{Дата} истец направила в АО «Зетта Страхование» претензию, в удовлетворении которой отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы). отказано.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 254893 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы). судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лобанов (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем должна возместить истцу убытки. При этом поврежденный автомобиль с февраля 2024 г и по настоящее время находится на стоянке ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы) однако ремонт транспортного средства не произведен. С выводами экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного согласен.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Русских ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы)., с которым согласован заказ-наряд на ремонт на сумму 507000 руб., однако доплату свыше лимита ответственности страховой компании истец не произвела, автомобиль по акту приема-передачи ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы). не передала. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц АО ГСК "Югория", АНО "СОДФУ", третьи лица ИП ФИО3 ФИО14., ФИО2 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 07.15 час. по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1 (Данные деперсонифицированы) транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 (Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы)

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 (Данные деперсонифицированы)., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле (Данные деперсонифицированы), при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), двигавшемуся по этой дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. После чего, автомобиль (Данные деперсонифицированы) откинуло на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО2 (Данные деперсонифицированы). признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП ФИО2 (Данные деперсонифицированы). в АО ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы) обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}, подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы)., которое направлено истцу письмом от {Дата}.

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы) направила в АО «Зетта Страхование» заявление, в котором указала о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, а также просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предложено осуществить восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно направленному предложению по организации ремонта на СТОА: сроки ремонта исчисляются с момента поступления на СТОА необходимых для выполнения ремонтных работ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на поврежденное транспортное средство и составляют не более 45 рабочих дней с момента поступления последнего комплектующего изделия на СТОА; допускается использование восстановленных комплектующих изделий или бывших в употреблении комплектующих изделий при ремонте транспортного средства; гарантийный срок выполненных работ по ремонту транспортного средства составляет 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона « Об ОСАГО» ФИО1 (Данные деперсонифицированы). не выразила.

{Дата} ИП ФИО10 по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 355400 руб., с учетом износа – 203900 руб..

{Дата} АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 203900 руб. (с учетом комиссии в размере 5197,50 руб.), что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление с просьбой проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата} АО «Зетта Страхование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 362700 руб., с учетом износа – 207600 руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, которое было направлено истцу письмом от {Дата}.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен по региону по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), без учета износа с учетом рыночных цен по региону Кировская область составила 446763 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 (Данные деперсонифицированы). оплачено 12000 руб.

{Дата} в АО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

{Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, с указанием необходимости передачи поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО12 для производства восстановительного ремонта. Также истцу разъяснено о необходимости внесения суммы доплаты для производства восстановительных работ, после ее согласования.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ФИО1 ФИО15 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы). о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не имела возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в отсутствии согласия заявителя о выдаче направления на СТОА не соответствующую установленным требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа составляет 245130,63 руб., с учетом износа 144700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Отсутствии у АО «Зетта Страхование» заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО» в г. Кирове, не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, АО «Зетта Страхование» должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости такого ремонта по Единой методике, что, исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО10 и ООО «Фортуна-Эксперт», не превышало лимит ответственности страховой компании (400000 руб.). Однако ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы). отказал в проведении ремонта на сумму 362700 руб. Последующее согласование заказ-наряда с ИП ФИО3 (Данные деперсонифицированы) по среднерыночным ценам на ремонт {Дата} на 507000 руб. и требование о доплате ФИО1 (Данные деперсонифицированы) 107000 руб., не соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО», и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

При рассмотрении дела установлено, что фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» признавая его допустимым доказательством по делу.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 446763 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 203900 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 203900 руб. и установленного на основании экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика Авто» ущерба 446763 руб., составляет 242863 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). убытков в размере 242863 руб. (446763 -203900 руб.).

Кроме того с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в ООО ЭОФ «Кинетика авто» в размере 12000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 20615,31 руб. (245130,63 руб. – 203900= 41230,63 руб.*50%)

В данном случае размер штрафа подлежит исчислению от разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной экспертным заключение ООО «Фортуна Эксперт» и суммой осуществленного страхового возмещения, и составляет 41230,63 руб. (245130,63 руб. – 203900 руб.).

Ответчиком АО «Зетта Страхование» заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено.

Несоразмерность суммы штрафа, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (Данные деперсонифицированы) представлена квитанция от {Дата} {Номер} об уплате денежных средств в сумме 30000 рублей в коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат» за оказание юридических услуг адвокатом Лобановым (Данные деперсонифицированы)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях {Дата}, {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 17000 рублей (2000 руб. – консультация, 5000 руб.- за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5928,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 242863 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20615,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 5928,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2024 г.