Решение № 2-2828/2025 2-2828/2025~М-1930/2025 М-1930/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2828/2025

Материал № М-1930/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО10 А.А. по доверенности ФИО16,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12,

представителя соответчика ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофинансы» об обязании возвратить взысканные суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофинансы» об обязании возвратить:

АО «Россельхозбанк» взысканную сумму в размере 135 073 руб. 79 коп.;

ООО «Агрофинансы» взысканную сумму в размере 328 486 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и истцом ФИО10 (ранее ФИО15) А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец кредит не брала. Денежные средства не получала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца на счет ОАО «Россельхозбанк» удержано 135 073 руб. 79 коп., что подтверждается банковским ордером № (всего в количестве 30 экз.)

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и истцом расторгнут, суд постановил взыскать с истца 679 575 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) отменено решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО15 (ФИО10) А.А. о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Россельхозбанк» в суд подлинник кредитного договора не представлен.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) не обжаловано.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № правомочия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Агротранс» (ныне ООО «Агрофинансы») на основании договора уступки прав (требования) № РСХБ-29-271-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все взысканные суммы с истца поступали ООО «Агрофинансы».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на счет ООО «Агрофинансы» поступило 328 486 руб. 58 коп.

Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы».

Продолжительное время истец не знала, что с ее счета продолжается удержание денежных средств, обратиться в суд не представлялось возможности по состоянию здоровья.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с истца удержано 462 560 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец ФИО10 А.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО10 А.А. по доверенности ФИО16 всудебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства представителя соответчика АО «Россельхозбанк» о применении сроков исковой давности просила отказать, как не основанном на законе.

Представитель соответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и просил применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Представитель соответчика ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив в суд письменные отзывы на исковое заявление а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдела судебных приставов по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Россельхозбанк» и истцом ФИО10 (ранее ФИО15) А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков суду подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и истцом расторгнут, суд постановил взыскать с истца 679 575 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) отменено решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО15 (ФИО10) А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) сторонами не обжаловано.

Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы».

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № правомочия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Агротранс» (ныне ООО «Агрофинансы») на основании договора уступки прав (требования) № РСХБ-29-271-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все взысканные суммы с истца поступали ООО «Агрофинансы».

Суду представлен подлинник выписки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на счет ООО «Агрофинансы» поступило 328 486 руб. 58 коп., а также подлинники ордеров в количестве 30 штук, согласно которым ОАО «Россельхозбанк» удержали в свою пользу 135 073 руб. 79 коп.

Из содержания справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с социальных выплат истца удерживалось порядка 50 % дохода на основании исполнительного листа №.

Согласно договорам поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0904161/0006-7/2, 0904161/0006-7/3 на ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Из содержания отзывов на исковое заявление, поступивших от ФИО2 и ФИО5, следует, что они никогда не выступали поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получали, в договоре не расписывались.

В свою очередь ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, как следует из свидетельства о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10 А.А. по доверенности ФИО16 пояснила в ходе судебного заседания, что между кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0904161/0006-7/2, 0904161/0006-7/3 имеются неточности. А именно, согласно п. 5.2. кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по договору являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, тогда как, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0904161/0006-7/2, 0904161/0006-7/3 составлены совершенно на других лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Кроме того, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0904161/0006-7/2, 0904161/0006-7/3 не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а также об условиях действия поручительства до фактического исполнения основного договора в кредитном договоре ничего не указано.

Согласно п. 5 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного положением Федерального архивного агентства №, Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения», договоры о предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам, кредитные досье заемщиков - юридических лиц (кредитные заявки, копии учредительных и правоустанавливающих документов, документы (служебные записки, переписка) по обеспечению кредитов и целевому использованию кредита, технико-экономические обоснования, бизнес-планы, копии решений уполномоченных органов кредитных организаций, заключения, копии договоров, соглашений, копии платежных поручений, копии счетов, акты выполненных работ, акты о проверке состояния предмета залога), в том числе по сопровождению действующих кредитов с просроченными платежами и проблемных кредитов хранятся в кредитных организациях в течение 5 лет ЭК (ЭПК) после полного исполнения обязательств по кредитному договору, списания задолженности по обязательствам.

Согласно выписке последнее взыскание произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пятилетний срок хранения документов в кредитной организации не прошел.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

Представитель соответчика АО «Россельхозбанк» ФИО12 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности прошел.

Представитель истца ФИО10 А.А. по доверенности ФИО16 полагает, что с момента последнего взыскания не прошло 3-х лет (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2007 №, выданная филиалом бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», которая подтверждает, что истец ФИО10 А.А. является инвалидом II группы, а также выписка из истории болезни №, подтверждающая болезненное состояние истца.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд находит установленным, что срок исковой давности по требованиям о возврате истцу денежной суммы не истек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тляратинским районным судом Республики Дагестан.

Согласно ответу Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании материалов гражданского дела №. затребованное гражданское дело уничтожено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофинансы» возвратить истцу взысканные суммы в размере 135 073 руб. 79 коп. и 328 486 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 18 №) к АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Агрофинансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить:

АО «Россельхозбанк» взысканную сумму в размере 135 073 рубля 79 копеек;

ООО «Агрофинансы» взысканную сумму в размере 328 486 рублей 58 копеек, удовлетворить.

Обязать АО «Россельхозбанк» возвратить ФИО1 взысканную сумму в размере 135 073 (сто тридцать пять тысяч семьдесят три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Обязать ООО «Агрофинансы» возвратить истцу ФИО1 взысканную сумму в размере 328 486 (триста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ