Решение № 2-881/2020 2-881/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-881/2020

---//2020

26RS0----31

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 08 октября 2020 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** год ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Беляевой В.Н., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № С138825 от ***,

помощника прокурора ... – ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ча к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд СК, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что *** в ... края водитель ФИО4, управляя Chevrolet Niva г/н ---, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6 ергея С.ча, *** года рождения. В результате ДТП, пешеходу ФИО2 гргеевичу был причинен тяжкий вред здоровью, согласно экспертному заключению ---.

По факту ДТП вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству 25.01.2019г.

В результате нарушений ответчика ФИО4 требований абз. 1 пп. 1.3, 1.5, абз. 2 ... дорожного движения, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытый косой релом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая — травма в виде сотрясения мозга, множественные ушибы и ссадины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Об"язанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые алеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного в тления или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья ***.41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. --- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральные и нравственные страдания выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений причинил мальчику моральную травму, сильнейшую физическую боль, длительное лечение и восстановление.

Таким образом, по мнению истца с водителя ФИО4 подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб.

04.08.2020г. представителем ФИО1 была направлена претензия виновнику ДТП с требованием компенсировать моральный вред.

С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги истцом оплачено 50 000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 а, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг почты 63,60 руб.

Истец – ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что после того как ее сыну были причинены телесные повреждения в результате ДТП, он по настоящее время проходит лечение, сильно подорвано здоровье несовершеннолетнего ФИО2, а ответчик до настоящего времени ни разу не поинтересовался состояние здоровья сына, не предложил помощь, даже в больницу после ДТП они с мужем отвезли сына самостоятельно в лечебное учреждение. Считает, что требования ею заявлены соразмерно причиненному ущербу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы иска, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поскольку ребенок будет расти, остается загадкой каким образом проявятся в дальнейшем те травмы, полученные в результате ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку следственными органами установлено, что его вины нет в случившемся ДТП. После ДТП и истец и ее супругу сказали ему, что никаких претензий не имеют, но теперь обращаются с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО4 – Беляева В.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление, и просила суд вынести справедливое решение и принять во внимание семейное и материальное положение ответчика, который состоит в браке имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, имеет разовые заработки, собственного жилья не имеет, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение. Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя должны исходить из сложности дела, с учетом разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, а так же помощника прокурора ... ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ча к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить соразмерно причиненного вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривал тот факт, что ответчик ФИО4, управляя источником повышенной опасности, допустил наезд на несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по ... от *** в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого получил тяжкий вред здоровью малолетний ФИО2 *** в отношении водителя ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

При этом данным постановлением установлено, из заключения эксперта --- от *** Светлоградского судмедотделения следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 ча. *** г.р. отмечены повреждения: Тяжелая сочетанная травма. Открытый косой перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Ушибленная рана левой голени; ссадины, кровоподтёк лица. Указанными повреждениями здоровью гр. ФИО2. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ---н).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак <***>, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Chevrolet Niva г/н --- управлял ФИО4 Как следует из материалов дела собственником автомобиля Chevrolet Niva г/н --- является (мать ответчика) ФИО8

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, Постановлением Правительства РФ от *** --- «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ***. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО4

Кроме того из исследованного в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела (--- по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4) усматривается, что ФИО4 управлял данным автотранспортным средством с ведома собственника на законном основании, поскольку Chevrolet Niva г/н --- находится в его постоянном пользовании для осуществления подработок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение морального вреда, является ФИО4 данное обстоятельство, сторонами не оспаривается и не ставится судом по сомнение.

При разрешении данного спора, суд учитывает тот факт, что вины ответчика ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, не имеется. Однако, в связи с тем, что вред здоровью ФИО2, причинен источником повышенной опасности – автомобилем Chevrolet Niva г/н ---, которым в момент ДТП управлял ответчик, то в силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом умысла со стороны потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, судом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, суд также приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ бесспорно в связи с причинением вреда здоровью ребенок испытал как физические (боль, ограничение движения и другие), так и нравственные (страх, невозможность вести полноценный образ жизни, вынужденное нахождение на лечении и другие) страдания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании сторона ответчика ссылается на наличие вины в причинении вреда несовершеннолетнему в том числе и его родителей которые осуществляли ненадлежащий контроль за ребенком, а также имущественное положение ответчика, который является безработным, женат, воспитывает ребенка, собственного жилья не имеет, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеприведенных норм ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от *** ---, от *** ---, степень и характер причиненных несовершеннолетнему ФИО2, нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, тяжесть причиненного вреда, кроме того, в связи с полученными травмами ребёнок был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также то обстоятельство, что вины ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшего не усматривается, гражданско-правовая ответственность связана с использованием ответчиком источника повышенной опасности, учитывает имущественное положение ответчика и отсутствие в момент ДТП должного контроля за ребенком со стороны его родителей.

С учетом всех указанных обстоятельств, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в размере 85 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения --- от *** законный представитель истца оплатила услуги поверенного ФИО7 в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением ---.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку почтовые расходы в сумме в сумме 63 руб. 60 коп. подтверждены документально и их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, то также подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ча к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 63,60 (шестьдесят три рубля шестьдесят копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петровского городского округа ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 215 000 рублей, расходов на оплату представителя 35000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мишин А.А.