Решение № 12-78/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 08 сентября 2017 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крутихина И.Н., его защитника, действующего на основании доверенности, С.,

рассмотрев жалобу защитника Крутихина И.Н. по доверенности С. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.07.2017 Крутихин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Крутихин И.Н. признан виновным в том, что 07.05.2017 в 23 час. 25 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Крутихина И.Н. по доверенности С. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на отсутствие доказательств факта управления Крутихиным И.Н. а/м Мазда <данные изъяты>. На самом деле 07.05.2017 около 22.00 час. а/м Мазда <данные изъяты> управлял Р., проживающий по адресу: <адрес>), а Крутихин И.Н. был пассажиром. Р., увидев патрульную автомашину, остановился на правой обочине, затем неожиданно начал вновь движение, повернул во двор дома №39 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, выскочил из автомашины и убежал. Через какое-то время подошли сотрудники полиции и потребовали у Крутихина И.Н. документы. Крутихин И.Н., пояснив, что автомашиной не управлял, выполнять требования сотрудников полиции отказался. Надев на него наручники, полицейские доставили Крутихина И.Н. в ГИБДД. Так как автомашиной Крутихин И.Н. не управлял, то и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Обращает внимание суда на то, что при составлении протоколов сотрудники ГИБДД не разъяснили Крутихину И.Н. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующих графах. Кроме того, мировой судья вынесла постановление без рассмотрения ходатайства Крутихина И.Н. от 08.07.2017 об истребовании в СБ ДПС ГИБДД записи видеорегистратора патрульной автомашины, подтверждающей факт управления Крутихиным И.Н. автомашиной, и опросе в судебном заседании Р., понятых М. и К.

В судебном заседании Крутихин И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером 07.05.2017 ему необходимо было забрать автомобиль из ремонта, но он самостоятельно сделать это не мог, т.к. употреблял спиртное. Попросил своего знакомого Р., тот сказал, что умеет водить машину, наличие у него водительского удостоверения не спрашивал. Р. сел за руль, двигались по ул. Советская. Увидели сотрудников полиции. Р. притормозил, но потом продолжил движение, свернул во двор, выскочил из машины и убежал. Сотрудники полиции подъехали, стали требовать документы. Он говорил, что машиной не управлял, но его не слушали, скрутили руки, увезли в дежурную часть. Там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, не соглашался, т.к. машиной не управлял.

Защитник С. поддержал позицию Крутихина И.Н., полагает, что у сотрудников полиции не имелось оснований выдвигать требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку факт управления автомобилем Крутихиным установлен не был. Полагает, что инспектор ДПС не мог видеть в темное время суток сколько человек находится в машине, не мог все время держать автомобиль в поле зрения, и следовательно, показания о том, что машиной управлял Р., который убежал после остановки машины, не опровергнуты.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 10.07.2017 получена Крутихиным И.Н. 16.07.2017. Жалоба подана 21.07.2017, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.05.2017 Крутихин И.Н. 07.05.2017 в 23 час. 25 мин., управляя автомашиной Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Согласно протоколу от 07.05.2017 № Крутихин И.Н. 07.05.2017 в 22.08 час. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Согласно протоколу № от 07.05.2017 Крутихин И.Н. в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу № от 08.05.2017 в присутствии понятых у дома №39 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова было задержано транспортное средство марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно рапорту инспектора ДПС П. 07.05.2017 во время работы на ПА-170 совместно с ИДПС М1. в 22-08 по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, 70 была остановлена автомашина Мазда 6, г.р.з. <данные изъяты>, которая двигалась по ул.Советская от ж/д переезда в сторону ул.Индустриальная Нововятского района г.Кирова. За рулем находился мужчина, одетый в синий пуховик. Водитель приостановился на обочине, но полной остановки транспортного средства не произвел и поехал дальше по ул.Советская, проехав в 22-08 час. светофор у дома №56 по ул.Советская на запрещенный сигнал светофора, и регулируемый перекресток улиц Советская - Индустриальная также на запрещенный сигнал светофора, далее машина повернула налево к дому 39 по ул.Советская и остановилась. Из машины никто не выходил. Подойдя к машине, водительская дверь оказалась закрытой, водитель сидел на переднем пассажирском сиденье. На требование открыть дверь и выйти из машины, водитель вышел из машины только через 3-4 минуты, имел признаки опьянения, документы на право управления автомашиной отсутствовали. Личность водителя была установлена по дактилокарте и фотографии водительского удостоверения. Для проведения административных процедур и составления административных материалов водитель был доставлен в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Кирову и передан наряду ПА-172 (л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. пояснил, что находился 07.05.2017 на дежурстве в Нововятском районе. Машину Мазда черного цвета видели с напарником у магазина на ул. Пушкина около 16-17 часов, рядом была компания молодых людей, наблюдали за машиной около 20 минут, но никто на ней не поехал. Поздно вечером стояли в районе дома №70 по ул. Советская, увидел данную машину, она двигалась в сторону центра, подал сигнал об остановке. ФИО1 проехали мимо него, снизив скорость, видел, что за рулем находится человек крупного телосложения, в машине водитель был один. В данном месте хорошее освещение, водителя рассмотрел хорошо. ФИО1 остановилась, но потом резко поехала по ул. Советская. Он и напарник начали преследование, включили проблесковые огни. Водитель дважды проехал на красный свет, свернул к зданию по ул. Советская, 39, остановился. Автомобиль из вида не теряли, четко видел, что из машины никто не выходил. Когда подошли к автомобилю, водитель сидел на переднем пассажирском сидении, несколько минут не открывал дверь. Это был тот человек, которого видел, когда останавливал машину на ул. Советская. Потом водитель вышел. Документов на автомобиль не представил, водительское удостоверение не передал, говорил, что никуда не ехал. У водителя были признаки опьянения. Проследовали в отдел полиции №3, там по отпечаткам пальцев была установлена личность водителя. После этого поехали в дежурную часть ГИБДД, проверил Крутихина по базе, установил, что он имеет водительское удостоверение. На Крутихина им и напарником были составлены административные протоколы: за отказ выполнить требование об остановке, проезд на красный свет, управление транспортным средством без документов. Подписывать протоколы Крутихин отказался. Согласно базе данных один штраф оплачен, остальные документы направлены в службу судебных приставов. После этого Крутихин был передан другому наряду для оформления протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Л. 07.05.2017 во время работы на маршруте ПА-172 совместно с ИДПС П1. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Крутихина И.Н., который управлял автомобилем Мазда 6, г.р.з. <данные изъяты>. Крутихин И.Н. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Крутихин И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

В судебном заседании инспектор ДПС Л. пояснил, что Крутихин И.Н. при составлении протокола говорил, что автомобилем управлял другой человек, но никого конкретно не называл, по телефону никому не звонил, пройти освидетельствование отказал, протоколы подписывать не стал.

Свидетель защиты Р. пояснил в суде, что знает Крутихина около 5-6 лет. 07.05.2017 вечером зашел в гости. Крутихину позвонили из автосервиса, попросили забрать машину. Крутихин спросил, есть ли у него водительское удостоверение, т.к. сам не может садиться за руль, поскольку выпил. Водительского удостоверения у него не было, но хотел покататься, сказал Крутихину, что поможет. Приехали в автосервис, сел за руль, поехали. После переезда на ул. Советская увидел сотрудников ДПС, инспектор подал сигнал об остановке. Он притормозил, но потом испугался, т.к. не имеет права управления. Пытался уехать, свернул к зданию на Советской, 39, заехал во двор. Выскочил из машины и убежал.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обосновано положил в основу постановления исследованные в судебном заседании доказательства, установив в действиях Крутихина И.Н. событие и состав вменяемого правонарушения.

Мировой судья обоснованно установил подтвержденным материалами дела факт управления Крутихиным И.Н. автомобилем, признав законным требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а процедуру направления на медицинское освидетельствование соблюденной.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не вызывались понятые и свидетель Р. подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Указанное ходатайство датировано 08.07.2017, направлено по почте 12.07.2017, и поступило в адрес мирового судьи 13.07.2017, в то время как обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 10.07.207. При этом о времени и месте судебного заседания на 10.07.2017 Крутихин И.Н. и его защитник С. были извещены своевременно соответственно 29.06.2017 и 26.06.2017 (л.д.28, 29). Сам по себе отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Критихиным не оспаривается, мотивы отказа не имеют существенного значения.

В силу пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления может быть существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Крутихиным И.Н. транспортным средством и отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления.

Исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов мирового судьи.

К показаниям свидетеля Р. и самого Крутихина И.Н. о том, что автомобилем управлял Р., суд относится критически. Сам Крутихин И.Н. при составлении протокола не указывал о том, что за рулем машины находился Р., не обжаловал обоснованность составления других протоколов, составленных на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством. Суд не находит основания ставить под сомнение пояснения инспектора ДПС П., который пояснил, что видел в машине только одного человека, не терял машину из вида во время преследования, видел, что из машины никто не выходил и не убегал.

Мировой судья назначил Крутихину И.Н. наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальных размерах, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, жалоба защитника Крутихина И.Н. С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.07.2017 в отношении Крутихина И.Н. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Крутихина И.Н. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов