Решение № 12-40/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-40/2017

№12-40/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района №005907/0378/ от 19 октября 2017 года,

установил:

государственным инспектором Республики Крым отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района по делу об административном правонарушении 19 октября 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания №005907/0378/ (далее – постановление), которым директор МУП КР РК «Чистота и Порядок» ФИО1 (далее – директор) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, директор указывает, что фактически инспектором не установлен выброс в атмосферный воздух загрязнений в результате деятельности предприятия, по нормам которого требуется разрешение, в связи с чем, просит его отменить за отсутствием события правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 пояснил, что является представителем ФИО1 предоставив доверенность, датированную 27 октября 2017 года, написанную от имени ФИО1, без удостоверения подписи.

Поскольку предоставленная суду доверенность не содержит полномочий на представительство по делу об административном правонарушении, составлена в простой письменной форме и не соответствует требованиям закона, без удостоверения подписи лица его выдавшего, судья отказал в допуске в качестве представителя директора ФИО1 – ФИО2

Представитель Минэкологии РК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ходатайств по делу не заявлено.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности и представителя заинтересованного лица.

Из постановления следует, что инспектором установлено совершение директором ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выраженное в том, что директором МУП допущена эксплуатация 2-х стационарных, неорганизованных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: участок складирования ТКО (расположенный по адресу: ул. Геройская, 20-Д, пгт. Кировское, Кировского района, Республики Крым), открытая площадка маневрирования спецтранспорта, которые являются неорганизованными, стационарными источниками загрязнения атмосферы. А также автобаза предприятия (расположенная по адресу: ул. Дзержинского д. 12, пгт. Кировское, Кировского района, Республики Крым). С правой стороны от центрального входа на автобазу, расположено строение, в котором расположено ремонтное помещении и навес. Под навесом размещен сварочный аппарат (на момент осмотра - не эксплуатировался), пила циркулярная (на момент осмотра - не эксплуатировалась), также под навесом хранятся аккумуляторы (на момент осмотра - зарядка не производилась). В ремонтном помещении МУП КРРК «ЧИП» расположены: токарный станок, сверлильный станок, заточной станок (на момент осмотра - не эксплуатировались) которые являются организованным, стационарным источником загрязнения атмосферы, через дверь помещения. Также, сама автобаза является открытой площадкой маневрирования автотранспорта, которая являются неорганизованным, стационарным источником загрязнения атмосферы.

Как следует из обжалуемого постановления указанная выше деятельность на предприятии осуществляется без проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом всех поступающих в атмосферу загрязняющих веществ и инструментальных замеров, а также в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников выбросов. Директором ФИО1 не обеспечена разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Директором ФИО1 не обеспечена подача отчет по форме 2-ТП (воздух) «Сведенья об охране атмосферного воздуха» за 2016 год (срок подачи до 22.01.2017) в уполномоченный орган. Вышеуказанные нарушения требований природоохранного законодательства являются нарушением правил охраны атмосферного воздуха, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что является нарушением требований статей 12, 14, 22 и 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон) и приказа Росстата от 04.08.2016г. №387 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», тем самым директором совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из изложенных выше норм, следует, что законодатель достаточно четко установил ответственность за самовольный выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения свыше нормы.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ (ст.14 Закона).

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух представляет собой вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду (ст. 1 Закона). Условие наступления ответственности за совершение вышеперечисленных действий - совершение их без специального разрешения.

Из содержания Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011г. №650, в том числе формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложение № 2 к Административному регламенту), следует, что юридическому лицу в результате деятельности которых, осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что МУП, осуществляющему деятельность по эксплуатации 2-х стационарных неорганизованных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: участок складирования твердых коммунальных отходов (ТКО) и автобаза, на праве хозяйственного ведения. Специальное разрешение на такие выбросы оно в установленном порядке не получало и никем не оспаривается.

Какие-либо меры по получению такого разрешения директором МУПа не проводились.

В соответствии со ст.12 Закона, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п.1 ст.14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Однако из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что МУП используя два стационарных источника осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которые превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, поскольку отсутствуют сведения о взятии проб атмосферного воздуха, либо проведение других исследований.

Кроме того, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, необходимо также подтвердить, тем, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, а сам по себе выброс в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии события административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения.

При таких обстоятельствах выводы о признании директора виновным в выбросе без специального разрешения вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух на территории двух объектов, нельзя признать обоснованными, а вынесенное инспектором постановление - законными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств, что директором ФИО1 при исполнении своих обязанностей осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, прихожу к выводу, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района от 19 октября 2017 года №005907/0378/ в отношении директора муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» ФИО1 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и Порядок» ФИО1 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, прекратить - в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.А. Дегтярев