Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее ООО «СК «Согласие») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.12.2014 между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, VIN: №, по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб и Хищение), страховой полис <серия> № от 09.12.2014. Срок действия договора страхования - с 09.12.2014 по 08.12.2016. Страховая сумма безагрегатная, согласно полису, составила 579900 рублей. Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 рублей, которая, согласно п. 9 Полиса, не применяется к первой страховой выплате. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика). Страховая премия по договору (по рискам «КАСКО») составила 57874 рубля 02 копейки. Залогодержателем по договору страхования являлось ООО «Сетелем Банк». Поскольку, по состоянию на 23.06.2016, все обязательства истцом перед ООО «Сетелем Банк» исполнены в полном объеме, выгодоприобретателем в данном случае является истец. Автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу. 30.03.2016 в поселке Луговой Приморского района Архангельской области, возле дома № 6, с участием автомобиля истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате движения автомобиля истца по проезжей части асфальтированной дороги с наездом на колею, был поврежден передний бампер автомобиля (расколота облицовка бампера с правой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие). 27.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором было сформулировано требование о выплате страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, на СТОА по выбору страховщика. 31.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, содержащее отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля с последующей оплатой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что поскольку истцу выдано направление на ремонт автомобиля, просил в данной части не обязывать ответчика исполнять решения суда, в остальной части на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить сумму морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указала дополнительно, что истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на сегодняшний день, однако настаивала на указании в решении обязательств страховой компании о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца именно тех повреждений, которые экспертным заключением отнесены к имевшему месту страховому случаю.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, VIN: №, по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб и Хищение), о чем истцу выдан страховой полис <серия> № от 09.12.2014. Срок действия договора страхования - с 09.12.2014 по 08.12.2016. Страховая сумма безагрегатная, согласно полису, составила <рублей>, страховая премия <рублей>. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, в полисе указаны ФИО1 Порядок определения размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» определяется исходя из п. 11.2 Правил страхования, в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2016 у дома № 6 в пос. Луговой Приморского района Архангельской области в результате движения автомобиля истца по проезжей части асфальтированной дороги с наездом на колею, был поврежден передний бампер автомобиля.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании от 19.07.2017, который показал, что 30.03.2016 он находясь в своей машине видел, как истец отъехала на своем автомобиле от стоянки, затем через 5 минут вернулась пешком и попросила его помочь выехать из колеи в которую она съехала и застряла. Истец бампером въехала в наст, съехав в колею. Он выдернул машину веревкой назад. Передний бампер автомобиля истца был поцарапан, особенно четко повреждения были видны с правой стороны. До этого повреждений на машине не замечал.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования, по которым ООО «СК «Согласие» приняло на себя обязательство по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

27.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, с требованием о выплате страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, на СТОА по выбору страховщика.

31.10.2016 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как обстоятельства заявленного события не зафиксированы, справка о ДТП подтверждающая, что указанные повреждения возникли одномоментно, не представлена.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 (далее – Правил страхования), страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1. - 3.1.2. настоящих Правил или в Договоре страхования.

Под риском «Ущерб» п. 3.1.1. - 3.1.2. Правил страхования понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 6.2.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз в течение каждого года страхования без лимита выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: облицовка бампера, включая накладки, решетки, эмблему.

При указанных обстоятельствах, повреждение транспортного средства в результате съезда автомобиля в колею относится к страховому случаю, и поскольку имеет место повреждение облицовки бампера предоставление документов из компетентных органов не требуется. Доказательств, подтверждающих, что имело место два и более раза выплата страхового возмещения по данному транспортному средству ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, признав тем самым случай страховым.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт возникновения повреждений ТС в результате события, имевшего место 30.03.2016 по ходатайству истца, определением суда от 19.07.2017 по делу назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКс», к повреждениям транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, образованным в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда в ледяную колею и движения автомобиля по ней, могут быть отнесены повреждения в виде линейных горизонтально направленных царапин лакокрасочного покрытия в левой боковой и левой нижней части переднего бампера.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АрКс», поскольку при его выполнении эксперт, был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт К. имеет достаточный опыт работы в экспертной деятельности, заключение выполнено в строгом соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения в виде линейных горизонтально направленных царапин лакокрасочного покрытия в левой боковой и левой нижней части переднего бампера транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, образовались в результате события, произошедшего 30.03.2016 в результате съезда в ледяную колею и движения автомобиля по ней.

Принимая во внимание, что факт повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в период действия договора страхования установлен, оснований для освобождения страховщика от производства страхового возмещения, в данном случае - выдачи направления на СТОА, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.09.2017 страховой компанией выдано истцу ФИО1 направление на ремонт № – бампер передний, без справок из КО. Устранение иных, а также скрытых повреждение за счет страхователя – на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». В связи с чем, решение суда в части возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности исполнить условия договора добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1000 рублей (2000 рублей/2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15000 рублей. Интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены:

- договор оказания юридических услуг, заключенный 16.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела о понуждении ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт автомобиля. Сумма вознаграждения за услуги определена сторонами в 12000 руб. (п.1.1, 1.2 Договора);

- дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 16.06.2017, согласно п. 1 которого в случае, если рассмотрение данного дела в суде первой инстанции превышает два судебных заседания, то заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании в размере 3000 рублей;

- платежная квитанция <серия> № от 16.06.2017 подтверждающая факт внесения ФИО1 платы по договору оказания юридических услуг от 16.06.2017 в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца ФИО2 работы (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 07.07.2017 продолжительностью 30 минут, в двух судебных заседаниях 19.07.2017 и 27.09.2017 продолжительностью 30 минут и 40 минут соответственно), с учетом возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Учитывая положения ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, а также тот факт, что сведений об оплате услуг эксперта на основании счета на оплату № от 11.09.2017 истцом суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АрКс» за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала обязанность исполнить условия договора добровольного страхования транспортного средства от 09.12.2014 (полис <серия> №), выдав ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, на СТОА по повреждениям образованным в результате события имевшего место 30.03.2016 – повреждения в виде линейных горизонтально направленных царапин лакокрасочного покрытия в левой боковой и левой нижней части переднего бампера. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева