Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2- 681/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям, которого ответчик получил кредит в размере 145408 руб., сроком на 60 месяцев под 60% годовых. В случае нарушение порядка исполнения договора взимается пени 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов и основного долга и по состоянию на 17.12.2018 года задолженность ответчика составила 142995.70 руб.- просроченная ссуда, штраф за просрочку уплаты кредита – 79176.02 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 120868.45 руб. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям, которого ответчик получил кредит в размере 145408 руб., сроком на 60 месяцев под 60% годовых. В случае нарушение порядка исполнения договора взимаются пени 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по внесению денежных сумму в погашение основного долга и процентов.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.12.2018 года задолженность ответчика составила 142995.70 руб.- просроченная ссуда, штраф за просрочку уплаты кредита – 79176.02 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 120868.45 руб.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора).

31.08.2018 года Банком ответчику направлена досудебная претензия с предложением погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор. Ответчиком претензия оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании штраф за просрочку уплаты кредита в размере 79176.02 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 120868.45 руб., а всего 200044,47 руб. суд приходит к следующему. Указанные штрафы рассчитаны истцом за нарушение сроков соответствующих выплат, являются неустойкой, размер которой в силу требования ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку несоразмерен нарушенному обязательству.

Суд принимает решение о снижении неустойки до 50000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 г. по состоянию на 17.12.2018 г. просроченную ссудную задолженность в размере 142995.70 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630,40 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 27.04.2019 г. с 17 часов.

Председательствующий Я.А. Щербакова