Апелляционное определение № 33-5464/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Суркова Е.В УИД 34RS0002-01-2025-010073-11

дело № 2-343/2026 дело № 33-5464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2026 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» были удовлетворены частично;

с ООО «Концессии теплоснабжения» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) были взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <.......> рубля, убытки по уборке помещения в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», было отказано;

с ООО «Концессии теплоснабжения» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по причине прорыва трубы транзитного трубопровода системы отопления, что было отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к <.......>, согласно заключению которого № <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества составляет <.......> рубля <.......> копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, по уборке помещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что управляющая компания несвоевременно сообщила о возникновении аварийной ситуации, что привело к увеличению размера причиненного ущерба. Полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», при эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов должны выполняться следующие виды работ: техническое обслуживание; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные работы; вывод оборудования в резерв или консервацию и ввод в эксплуатацию из резерва, ремонта или консервации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом на стояке системы отопления произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» составлен акт № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ 66» составлен акт совместного обследования, согласно которому, затопление произошло через стену жилого дома, в месте прокладки транзитного трубопровода теплоснабжения.

Для определения размера причинного ущерба, истец обратился к <.......>, согласно отчету которого № <...> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <.......> рубля <.......> копейки.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал причины возникновения ущерба и стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <.......>, причиной затопления (запаривания), зафиксированного актами ООО «ЖЭУ- 66» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу нежилого помещения, является авария на сетях трубопроводов теплоснабжения. Авария на подземных инженерных коммуникациях теплоснабжения произошла в результате разгерметизации трубопровода сетей теплоснабжения и последующего поступления горячей воды из трубопровода наружу, с распространением по железобетонным лоткам трубопроводов и колодцам инженерной сети. В подземной части тепловой сети горячая вода и пар по железобетонным лоткам трубопроводов достигли наружных стен здания многоквартирного жилого дома в уровне его подвала, в месте расположения узла ввода наружных трубопроводов в здание, после чего горячая вода и пар начали поступать в подвал здания, запаривая помещения подвала, причинив ущерб отделке и находящемуся в нежилом помещении движимому имуществу. Указанный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <.......> рублей, а стоимость пострадавшего движимого имущества составляет <.......> рублей.

При натурном осмотре эксперт пришел к выводу о том, что сведения, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ-5» (в настоящее время управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-66»), не соответствуют фактическому местоположению тепловой камеры и месту ввода трубопровода в дом.

При разрешении возникшего спора, суд обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как заключение содержит ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, обследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что причиной прорыва теплопровода явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности по содержанию и обслуживанию участка тепловой сети, расположенного перед внешней границей стены многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере <.......> рубля (<.......>).

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уборке помещения в размере <.......> рублей, поскольку данные расходы входят в состав убытков, причиненных истцу в связи с затоплением и подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения услуг, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей й окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагается коммерческая организация, свидетельствует об использовании его не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за проведение оценки в размере <.......> рублей, а также частично удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что управляющая компания несвоевременно сообщила о возникновении аварийной ситуации, что привело к увеличению размера причиненного ущерба, является несостоятельным, так как из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в день возникновения аварийной ситуации управляющей компанией в адрес ответчика в <.......> была направлена телефонограмма, принятая оператором.

Довод апелляционной жалобы о том, том, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Сторонами возникшего спора являются: истец – физическое лицо и ответчик – юридическое лицо.

Возникший между сторонами спор не носит экономический характер, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление нежилого помещения можно было избежать при условии надлежащего состояния узла герметизации наружных трубопроводов теплоснабжения, что не было сделано управляющей компанией, несостоятелен и опровергается заключением судебной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: