Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-994/2018;)~М-1093/2018 2-994/2018 М-1093/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-65/2019

дело №2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 26 ноября 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Битиевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что основанием для предъявления данного иска является отказ страховщика ООО «СК СОГЛАСИЕ» в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поданному ответчику ... с приложением всех необходимых документов по случаю причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству ... государственный регистрационный знак «...» водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак «...» ФИО2 ФИО14 ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ», в результате дорожно-транспортного происшествия ... в ..., и оставление без удовлетворения направленной истцом в адрес ответчика 25.04.2018 г. претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... руб., определенном на основании экспертного заключения №02-04-18, составленного по его заказу специалистом ООО «Алми-Групп». Указанными действиями истцу как потребителю услуг по страхованию причинен моральный вред, оцененный им на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взыскиваемую сумму ее компенсации. На основании указанных обстоятельств истец считает, что с ответчика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, а также сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки, исчисляемой на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ....

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО15 – ФИО3 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 уполномоченные на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 12.11.2018г., исковые требования поддержали в полном объеме, в объяснениях привели доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также пояснили, что доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы с выводами об образовании этих повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» ФИО7 ФИО18 уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности ... от 09.01.2019г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размеры штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, требуемые размеры судебных расходов не соответствуют пределам разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ООО «СК СОГЛАСИЕ», будучи страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в ответе об убытке ... от ... в рамках Договора ОСАГО по полису ... отказало в удовлетворении поданного ФИО1 ФИО19 от ... заявления о выплате страхового возмещения по случаю причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак «...» водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак «...» ФИО4, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... по адресу: РСО-Алания, ..., пересечение улиц Владикавказская – Владивостокская, ООО «СК СОГЛАСИЕ», по мотиву несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» ... от ...

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и ... направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... руб., и стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы в размере ... руб., определенного на основании заказанного истцом и приложенного к претензии экспертного заключения ... от ..., составленного экспертом ООО «Алми Групп» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. с учетом износа.

Ответом страховщика от ... требования претензии были отклонены со ссылкой на мотивы ранее данного отказа в страховой выплате.

Для проверки достоверности доводов ответчика об образовании повреждений на автомобиле истца не при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Однако, указанным экспертным учреждением материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения с сообщением о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО20 проведение указанной судебной комплексной трасологической автотехнической экспертизы судом поручено экспертру ИП ФИО6, которым было составлено заключение эксперта ... от ..., содержащий вывод о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться только те повреждения автомобиля на левой боковой стороне кузова, которые ориентированы по опорной поверхности на высоте примерно от 60 см. до 70 см., кроме накладки заднего левого крыла. Соответственно все повреждения указанные в акте осмотра ... от 20.03.2018г. могли образоваться в результате ДТП от ..., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Вместе с тем, исследование заключения судебной экспертизы вызвало обоснованные вопросы к эксперту, составившему заключение, для устранения неясности относительно идентификации повреждений, образовавшихся как в результате заявленного потерпевшим ДТП, так и до заявленного ДТП, и учете этих повреждений при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился, сообщив суду в письменном заявлении о нахождении в отпуске и выезде за пределы Российской Федерации.

В целях устранения неясности заключения судебной экспертизы по указанным вопросам к участию в настоящее дело с согласия сторон был привлечен в качестве специалиста ФИО7 ФИО22 имеющий диплом о профессиональной переподготовке ... от ... с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного автоэксперта.

По существу заданных ему вопросов специалист ФИО7 ФИО21 пояснил, что в исследованном судом заключении судебной комплексной экспертизы ... имеются неясности относительно включения экспертом стоимости ремонтных работ тех повреждений, которые им признаются как ранее имевшиеся на поврежденном автомобиле до данного ДТП, следовательно, это могло привести к необоснованному увеличению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для выяснения величины завышения этой стоимости необходимо проведение дополнительных экспертных исследований. Следовательно, выводы эксперта о происхождении всех повреждений, указанных в акте осмотра ... от ..., в результате заявленного ДТП, являются противоречивыми и могут быть устранены путем проведения дополнительной судебной экспертизы.

После исследования заключения судебной комплексной экспертизы ... представитель ответчика ФИО7 ФИО23, уполномоченный на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, перед которой предлагает поставить указанные в письменном ходатайстве вопросы:

1) могут ли все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... быть следствием заявленного события от ...?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить повреждения, полученные ТС в результате заявленного события и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями ЕМР?

3) с учетом ответа на вопрос 2 определить стоимость восстановительного ремонта по ЕМР?

В обоснование своего ходатайства указал на отсутствие в исследовательской части заключения судебной экспертизы данных, необходимых для дачи имеющихся в нем выводов эксперта о происхождении всех повреждений в результате заявленного ДТП.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы

- какие конкретно повреждения на транспортном средстве ... регистрационный номер «...», возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ..., а какие до заявленного ДТП?

- какова степень ремонтных воздействий повреждений на указанном транспортном средстве, возникших в результате заявленного ДТП?

- с учетом ответа на вопрос 2 какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ЕМР?

Проведение дополнительной автотехнической экспертизы было поручено ИП «ФИО8.», находящемуся по адресу: РСО-Алания, ....

Из выводов заключения судебного эксперта ... от ... следует, что повреждения левой передней двери, левой задней двери и передней левой боковой чатси заднего бампера и срабатывание подушек безопасности могут относится к ДТП 26.01.2018г. Имеющиеся повреждения на на переднем бампере и повреждения в задней части заднего бампера к ДТП от 26.01.2018г. отношения не имеют.

С учетом ответа по второму вопросу расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный номер «...», согласно положения «О единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа ... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной повторной экспертизы, т.к. оно отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 191000 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере 95500 руб. (217118/2).

Установленные выше обстоятельства являются основаниями и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате ..., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 26.031.2018 г., следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с ... по день вынесения решения суда, исчисляемой из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 191000 руб. и за период с ... по день вынесения решения суда ..., составляющей сумму в размере ... руб. (....).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере ... руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции ..., истцом были оплачены услуги представителя ФИО5 ФИО25 за оказание юридических услуг по договору от ... в сумме ... руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, исходя из сложности дела и количества заседании, ее размер соответствует разумному пределу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы, неустойки и расходов по оценочной экспертизы ... руб. (...) и составляет ... руб., исчисленной с применением формулы: 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 ФИО27 суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО28 отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей на реквизиты платежа:

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.