Решение № 2-2137/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2137/2024

дело №

УИД №MS0№-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего БУОО «Автобаза здравоохранения», ФИО3, застраховавшей свою ответственность в рамках ОСАГО, на проезжей части дороги с двусторонним движением осуществлял посадку пассажиров в салон автомобиля с нарушением требований ПДД, до начала движения автомобиля, не убедившись в безопасности, пассажир ФИО5 открыла заднюю левую дверь автомобиля и ею причинила вред проезжавшему в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца. В результате автомобилю истца причинены повреждения. После длительных споров с ответчиком событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147052 принял решение об удовлетворении требований, возложив на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №УУ/55, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147052/3020-004, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного № У-22-147052/5010-008, выдав истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство на основании направления передано на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта. Отремонтированное транспортное средство принято заявителем по окончании ремонта на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После получения автомобиля из ремонта от ИП ФИО7, истец обратился к специалистам в области ремонта за разъяснениями и при первичном осмотре установил, что весь ремонт, включая работы по направлению АО «АльфаСтрахование», выполнены с нарушением норм производства работ, что привело к наличию дефектов, требующих повторного ремонта. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля в установленный законодательством срок не выполнен, поскольку ремонт с недостатками нельзя признать завершением ремонта. После проведения осмотра был установлен факт ненадлежащего выполнения ремонта автомобиля, в адрес страховщика направлена претензия, которая ответчиком выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, где просил обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и выполнить работы по устранению нарушений, допущенных СТОА при проведении ремонта в необходимом объеме, т.к был не согласен с тем объемом работ по исправлению дефектов ремонта, которые АО «АльфаСтрахование» предписало выполнить, и обязать выплатить заявителю неустойку за нарушение срока ремонта в сумме 83 410,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, которым на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в объеме повреждений и ремонтных воздействий, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда искового заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований законодательства не приняло мер к устранению нарушений прав заявителя и уклоняется от выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ из расчета 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, что на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ более 252 дней, неустойка исчисляется в размере 126% от стоимости восстановительного ремонта, но не более 100% стоимости, определенной заключением ООО «БРОСКО». Ранее финансовым уполномоченным и ООО «БРОСКО» была определена стоимость ремонта 83 410,45 руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков ремонта составляет 83 410,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу сумму неустойки в размере 6 144 руб., что уменьшает сумму требований по неустойке до 77 266 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 77 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) в размере 111 556 руб. (117 000 руб. - фактически выплаченная истцу неустойка в размере 6 144 руб.),в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по ранее рассмотренному делу была взыскана неустойка за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании неустойки за следующий период.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Бюджетному <адрес> «Автобаза здравоохранения», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №УУ/55, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по представленным документам вред автомобилю был причинен вследствие действий пассажира транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, то есть гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного в АО «МАКС», не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца ООО «АВРОРА».

Согласно заключению ООО «Аврора» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 309 руб. 80 коп., с учетом износа - 104 909 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении требования истца страховщиком было отказано, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147052/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147052/3020-004, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, требование ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование» между ИП ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение о ремонте, в котором определен срок выполнения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере стоимости оплаты произведенного ремонта автомобиля в размере 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автора» составлено экспертное заключение №, согласно которому в процессе кузовного ремонта автомобиле <данные изъяты>, (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исполнителем были допущены грубые технологические ошибки при окраске передней правой, задней правой двери и наружной панели правой боковины. Для исправления дефектов требуется окрасить заменяемые и ремонтируемые детали кузова в строгом соответствии с технологиями данного производителя. Дефекты при монтаже правых дверей подходят под определение, как неисправимый производственный брак деталей. Для приведения кузова автомобиля в соответствии с требованиями завода изготовителя необходима замена дверей с соответствующими параметрами, а это, как правило, или фирменная деталь, или сертифицированная. По вопросу о стоимости устранения дефектов автомобиля при наличии недостатков качества ремонта, экспертом отмечено, что в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей автомобиля округленно составляет 63 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в котором отражены недостатки качестве выполненных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с претензией об устранении дефектов ремонтных работ и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта из расчет 0,5% от стоимости выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было направлено уведомление об организации осмотра автомобиля, поскольку автомобиль истцом на осмотр предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в страховую компанию о наличии недостатков качества ремонта автомобиля, на которое страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-108132/5010-007 удовлетворено требование ФИО1 об обязании организовать и оплатить устранение недостатков провенднного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений и ремонтных воздействий, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-108132/3020-004, на станции технического обслуживания ИП ФИО4 Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Полагая указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 948 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано, в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 4 109,36 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ИП ФИО7, составила 117 700 руб. и указано, что расчет неустойки должен производиться исходя из данной суммы стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен расчет суммы неустойки по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 7 062 руб., из которых 6 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО1, 918 руб. (сумма налога на доходы физических лиц) перечислено в бюджет (л.д. 134).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее вынесенным судом решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и выполнения ремонта автомобиля и со страховщика уже взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 948 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

При этом факт исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применение вышеуказанных положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт со стороны истца является установленным.

За неисполнение же решение финансового уполномоченного предусмотрены самостоятельные меры ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки от страховщика направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о ремонте с ИП ФИО7

По результатам восстановительного ремонта страховой компании направлен заказ-наряд и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО7 вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

При правильном применении норм закона указанная сумма должна являться суммой для расчета неустойки по настоящему страховому случаю.

Как следует из представленного в дело акта выполненных работ ИП ФИО7, подписанного истцом, и письменных возражений АО «АльфаСтрахование», акт выполненных ремонтных работ автомобиля по указанному страховому случаю подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, из данного акта следует, что замечания по ремонту исполнителем устранены, истец претензий к СТОА и страховой компании не имеет и иметь не будет, то есть обязательства страховщиком по организации и оплате ремонта исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и поскольку страховщиком в добровольном порядке произведен расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 062 руб., из которых 6 144 руб. перечислено на счет истца, а 918 руб. (налог) перечислено в бюджет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 110 638 руб. (117 700 руб. х 1% х 323 дня, но не более стоимости страхового возмещения по данному стразовому случаю, то есть 117 700 руб.), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 062 руб. (117 700 руб. - 7 062 руб. = 110 638 руб.).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 110 638 руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного в рамках настоящего спора факта нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом, с учетом характера допущенного ответчиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в дело соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 в качестве поверенного (исполнителя) и ФИО1 в качестве доверителя, в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможным вариантах решения проблемы в форме устной или письменной консультации; подготовить необходимые документы: претензию (если претензионный порядок является обязательным), исковое заявление со всеми приложениями; осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрения дела.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и оплачена согласно квитанции серии АГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 118).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов на досудебной стадии спора в связи с необходимость соблюдения процедуры обращения с требованиями к страховщику к финансовому уполномоченному и составление искового заявления, уточненного искового заявления), тот факт, что в ходе судебного разбирательства представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу на основании представленного соглашения, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 98 ГПК РФ, факта удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 19 835,40 руб. (истцом при подаче уточненного искового заявления было заявлено о взыскании неустойки в размере 111 556 руб., истцом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 110 638 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 99,177 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 835,40 руб. - 20 000 руб. х 99,177 %), в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 712,76 руб. (3 412,76 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 110 638 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 835,40 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 712,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова