Решение № 2-2095/2020 2-2095/2020~М-1820/2020 М-1820/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2095/2020

Дело № 2-2095/2020

34RS0007-01-2020-003734-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с иском, в котором просила взыскать с них солидарно:

- ущерб в размере 1600250руб.,

- неустойку за пользование денежными средствами в размере 711139руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000руб., мотивируя свои требования тем, что совместными преступными действиями ответчиков, которые подтверждены приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.10.2019г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.10.2019г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО3 и ФИО4 установлено, что реализуя общий преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, действуя совместно и согласованно в январе 2015г. предложили ранее им знакомой ФИО2 приобрести муниципальные квартиры, сообщив при этом вышеуказанные ложные сведения. 15 января 2015г. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, находясь в Дзержинском районе г.Волгограда возле отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000000руб. Данными денежными средствами ФИО5 и ФИО4 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

16.01.2015г. ФИО3 и ФИО4, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, сообщили последней, что якобы передали вышеуказанные денежные средства в сумме 1000000руб. вышеуказанному должностному лицу из Администрации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в конце января 2015г. ФИО3 и ФИО4 продолжили вводить ФИО2 в заблуждение, предложив последней приобрести земельные участки по выгодным ценам, на что ФИО2 согласилась. При этом, ФИО3 и ФИО4 сообщили ФИО2 сведения о банковском счете, открытом на имя ранее им знакомого, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 ФИО, перед которым у ФИО3 и ФИО4 существовали ранее возникшие долговые обязательства. Реализуя свой преступный план, ФИО3 и ФИО4, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, попросили последнюю зачислить принадлежащие ей денежные средства в сумме 600250руб. на банковский счет ФИО, якобы в качестве материального вознаграждения за приобретение в собственность вышеуказанных земельных участков, предназначенного для должностного лица из Администрации. При этом ФИО3 и ФИО4 продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, сообщили последней, что якобы ФИО6 и есть то самое вышеуказанное должностное лицо из Администрации.

В действительности же, ФИО3 и ФИО4, введя ФИО2 в заблуждение, сообщив последней вышеуказанные ложные сведения, не имели возможности и не намеревались оказать ФИО2, помощь в приобретении вышеуказанных земельных участков, а денежные средства в сумме 600250руб., которые ФИО2 должна была зачислить на банковский счет ФИО, согласно преступному плану ФИО3 и ФИО4 предназначались для ФИО в качестве оплаты ранее возникших долговых обязательств. ФИО2, будучи введенной ФИО3 и ФИО4 в заблуждение, согласилась на вышеуказанное предложение.

26.01.2015г., будучи введенной в заблуждение, находясь в офисе ПАО «Альфа Банк», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, внесла в кассу данного банка принадлежащие ей денежные средства в сумме 600250руб., которые по просьбе ФИО3 и ФИО4 были перечислены на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в вышеуказанном офисе ПАО «Альфа Банк» на имя ФИО

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не выполнили взятые на себя обязательства, полученными от ФИО2 денежными средствами в общей сумме 1600250руб. распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 1600250руб., что в соответствии с п. 4 примечания 1 к статье 158 УК РФ, признается особо крупным.

Гражданский иск в рамках рассмотрения указанного уголовного дела ФИО2 не заявлялся.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку совместными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, и это обстоятельство подтверждено судебным приговором, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 в её пользу материальный ущерб в размере 1600250руб.

В силу п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» № 1 от 23.03.1979 г., при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016 г., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежными средствами истца ответчики незаконно пользуются с 16.01.2015г. по настоящее время, неправомерно их удерживая, суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.01.2015г. по 22.06.2020г. в размере 711139руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, суд не находит правовых оснований для компенсации ей морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие её другие нематериальные блага, а также причинение действиями ответчиков физических или нравственных страданий истцу, суд отказывает ФИО2 в иске к ФИО3 и ФИО4 в части компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в её пользу, суд возмещает государству судебные издержки, которые взыскивает с ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба 1600250руб.,

- неустойку за пользование денежными средствами в размере 711139руб., всего 2311389руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 2311389руб., в том числе в части компенсации морального вреда в размере 100000руб., отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 8100руб. 50коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020г.

Судья - Н.А.Северина