Апелляционное постановление № 22-4699/2023 от 21 июня 2023 г.

Председательствующий судья – ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнением к ней на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата><адрес> по п.п. «а», «в», г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 8400 рублей.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении осужденному срока наказания, зачете времени содержания его под стражей в срок назначенного наказания, вопросы по мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Осужденным ФИО1 подана также апелляционная жалоба на постановление <адрес> года от <дата> об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что не согласен с его характеристикой в суде, так как из приговора от <дата> следует, что он состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, проживает совместно с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, у него имеются хронические заболевания, в связи с наличием которых суд обязан был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мог применить ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание.

Полагает, что принадлежность телефона потерпевшему не доказана, потерпевший не может подтвердить принадлежность телефона именно ему, в связи с чем, не согласен с выплатой ему иска.

Не согласен с размером материального ущерба в сумме 8400 рублей, так как потерпевший оценивает его в 7000 рублей, в постановлении о признании приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела указано о причинении материального ущерба в размере 7000 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, телефон был сдан в ломбард за 5600 рублей, оценивает его как находящийся в среднем состоянии. Не согласен с его характеристикой, данной ему судом и просит принять во внимание его характеристику от участкового, представленную в деле.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, на дополнительное расследование; либо изменить приговор, смягчить наказание; отменить выплату по иску потерпевшему.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный указывает, что постановление напечатано с орфографическими ошибками, допущена опечатка при написании года рождения потерпевшего. Просит привести постановление в соответствие, вынести законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, скриншотом о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем показания правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его самооговоре по причине того, что на него было оказано давление со стороны третьего лица, данные о личности которого осужденный не назвал, в действительности совершившего инкриминируемое осужденному преступление, суд апелляционной инстанции отвергает, расценивает их как попытку осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Ранее осужденный данную версию не высказывал, его вина в совершении преступления подтверждается представленными в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона была достоверно установлена следственным путем, оценена, согласно показаниям потерпевшего, с учетом его износа. Согласно исследованному в судебном заседании скриншоту с сайта «<данные изъяты>», стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8400 рублей (т. 1 л.д. 29). В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе допроса следователем ему были предоставлены скриншоты с интернет сайтов о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона марки «<данные изъяты>», где стоимость такого телефона составила 8400 рублей, со стоимостью сотового телефона марки «<данные изъяты>» в сумме 8400 рублей он ознакомлен и согласен.

Сумма, по которой телефон был реализован в комиссионный магазин осужденным, не влияет на оценку его действительной стоимости.

Принадлежность похищенного телефона потерпевшему, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждена его показаниями, а также показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет возмещения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в приговоре приведены и основаны на материалах дела. Размер денежной суммы определен правильно и не является завышенным. При этом, как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 стоимость похищенного имущества не оспаривал, согласился с ней, каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в правильности представленных потерпевшим сведений, не приводил. В этой связи не имелось и оснований для назначения экспертизы по определению стоимости похищенного имущества. В связи с изложенным оснований для проведения экспертизы по оценке стоимости телефона, аналогичного похищенному, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Состояние психического здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключению проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Оснований считать, что эти данные не отразились на наказании, не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд достаточно мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием. Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния, и не является безусловным основанием для вывода о возможности достижения целей наказания путем применения к ФИО1 условного осуждения, положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре и отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

При определении размера наказания ФИО1 суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, по которой он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в строгом соответствии с законом, размер материального ущерба определен на основании документов, его подтверждающих, обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, признанными судом достоверными показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на постановление <адрес> года от <дата>, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения председательствующий вынес постановление, которым отклонил замечания, надлежаще мотивировав свое решение. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, они рассмотрены в полном объеме. Ошибка в дате рождения потерпевшего в постановлении по итогам рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний является явной технической опиской, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Изложенные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, не содержат данных, которые могли повлиять на исход дела, их суд апелляционной инстанции не может принять как указывающие на искажение смысла и содержания исследованных судом доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10