Решение № 2А-10431/2025 2А-10431/2025~М-5118/2025 М-5118/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-10431/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009419-76

Дело № 2а-10431/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военной прокуратуре Барнаульского гарнизона об оспаривании ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Военной прокуратуре Барнаульского гарнизона о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить подробную информацию о принятых мерах прокурорского реагирования по ее предыдущих обращениям, также о неполучении сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., выплат по ранению ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Военную прокуратуру Барнаульского гарнизона с заявлением о получении подробной информации о принятых мерах прокурорского реагирования по ее предыдущих обращениям, также о неполучении сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., выплат по ранению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что полученное ДД.ММ.ГГГГ ранение ФИО2 в перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, не входит, страховая сумма не полагается, о принятых мерах по предыдущим обращениям не сказано, копии документов не приложены.

С данным ответом не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – Военная прокуратура Центрального военного округа.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона – ФИО5, исковые требования не признал, пояснил, что на все заявления были рассмотрены, на них даны ответы, меры приняты в пределах компетенции.

Представитель административного ответчика – Военной прокуратуры Центрального военного округа, в зал суда не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом.

Как указано выше, таким законом является Закон о прокуратуре, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законом (статья 1).

Согласно положениям статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представлений в адрес лица, допустившего нарушение.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Военную прокуратуру Барнаульского гарнизона поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить в ее адрес копию вынесенного представления, с указанием даты, входящего, исходящего номера, ответ командования в/ч 41659, что конкретно сделано прокуратурой, выплат за ранение от ДД.ММ.ГГГГ сын не получил, не получил страховые возмещения от СОГАЗ за второе ранение от ДД.ММ.ГГГГ, ранее она обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем военного прокурора гарнизона, ФИО1 дан ответ, согласно которому указано, что ранее в военной прокуратуре Барнаульского гарнизона рассматривались аналогичные заявления, в действиях воинских должностных лиц выявлены нарушения, в связи с чем, осуществлено реагирование; в целях реализации принятых мер реагирования в ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка о ранении, графический образ которой внесен в ПИРО «Алушта» для последующего назначения единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98; согласно расчетному листку выплата поступила в январе 2025; полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранение в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, не входит, страховая сумма ему не полагается. В целях обеспечения военнослужащего страховой суммой за полученное ДД.ММ.ГГГГ ранение командованию внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира части было внесено представление о нарушении закона, согласно которому, в том числе, указано на проведение разбирательства по факту ранения, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на представление войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения представления, проведено служебное разбирательство по факту ранения ДД.ММ.ГГГГ, результаты направлены в филиала №5 ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России.

Как видно из материалов ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому в результате выявленных нарушений должностными лицами войсковой части 41659, в адрес командира части было внесено представление о нарушении закона (л.д.№).

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор гарнизона потребовал провести разбирательство по факту получения ФИО2 ранения, по итогам разбирательств выдать справку по установленной форме.

Согласно ответу на представление войсковой части 41659 от ДД.ММ.ГГГГ, единовременная выплата ФИО2 выплачена в июне 2024, с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по воинской должности, с премиями, надбавками.

Кроме того, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в связи с ранее принятыми мерами по обращению от ДД.ММ.ГГГГ правомочным командованием назначено проведение разбирательство по факту ранения военнослужащего, полученного ДД.ММ.ГГГГ; в целях истребования медицинских документов, подтверждающих получение ранения в зоне СВО, организовано соответствующее взаимодействие.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, обращение административного истца было рассмотрено в порядке и срок, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, ответ на обращение был получен адресатом.

При этом, доводы истца о том, что вопрос по ранению от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился, суд отклоняет, поскольку они противоречат самому заявлению, тот факт, что в представление не внесено требование о проведении проверки по факту ранения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку как видно из ответа, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранение в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, не входит, страховая сумма ему не полагается, указанный вывод прокурором сделан на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала №5 ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России.

Также доводы представителя истца о том, что страховая компания нотариусу сообщила, что выплата за любое ранение подлежит включению в наследственную массу, не свидетельствуют о бездействии ответчика, в части отсутствия ответа по ранению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе такое сообщение не свидетельствует о наличии права на эту выплату, поскольку такое право наступает после определения тяжести ранения, а также отнесению ранения к Перечню увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, что не входит в компетенцию страховой компании либо нотариуса.

Кроме того, доводы представителя истца, о фактическом отсутствии ответа, поскольку на ответах направленных ФИО1, в электронной подписи отсутствует сведения о владельце подписи и номере сертификата, сроке действия подписи, суд отклоняет, поскольку ответы заявителем получены, о чем свидетельствует представленные истицей ответы, копии конвертов, при этом, согласно пояснениям военного прокурора гарнизона, отсутствие некоторых реквизитов электронной подписи, связано с работой в системе АИК «Надзор-WEB» на базе своих серверов на прокурорском участке в г.Алейске, при перемещении на единый сервер Генеральной прокуратуры РФ реквизиты стали отображаться корректно.

При этом, суд обращает внимание, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 об оспаривании ответа, возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военной прокуратуре Барнаульского гарнизона, Военной прокуратуре Центрального военного округа об оспаривании ответа, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик