Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1418/2020

Дело № УИД 61RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства АФ 4750Е3, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику недостающий документ - нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства и копию ПТС. Между тем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Впоследствии истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, оставшуюся без удовлетворения. Затем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По результатам трасологического исследования №, проведенного НОК «Альянс-Плюс», повреждения передней угловой правой стороны кузова автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак №, за исключением: фары правой, крыла переднего правого, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение досудебных исследований в общем размере <данные изъяты>, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в связи с принятием решения Уполномоченным в сферах финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Считает необоснованно завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A5, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 13) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 13-14,15).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и транспортного средства АФ 4750Е3, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю AUDI A5, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю AUDI A5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, правой двери, переднего диска колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 10-11).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 19-20), что подтверждается бланком приема отправления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс» (л.д. 17) и описью вложения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направил в АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), что подтверждается бланком приема отправления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс» (л.д. 21) и описью вложения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 140-141).

Как следует из заключения ООО «Прайконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по поручению АО «Альфастрахование», с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 144-153).

На основании выводов заключения ООО «Прайсконсалт» АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в признании ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 154).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения осмотра транспортного средства установлено, что на деталях имеются следы столкновения, что соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 35-67).

Как следует из трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения угловой правой стороны кузова автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак №, за исключением фары правой, крыла переднего правого, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой стороны кузова автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак №, по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова транспортного средства АФ 4750Е3; повреждения передней угловой правой стороны автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения транспортного средства АФ 4750Е3 и автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак № по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д. 68-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, подготовленного ООО «Альянс-Плюс» (л.д. 26-27), что подтверждается бланком приема отправления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс» (л.д. 25) и описью вложения (л.д. 169).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «АльфаСтрахование» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 164).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Респект». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП, в связи с чем, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 28-34).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета такого в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» (л.д. 112-115).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», повреждения переднего правого крыла в виде задиров и деформации, диска колеса переднего правого в виде задиров, двери передней правой в виде деформации и задиров, накладки порога правого в виде задиров, порога правого в виде деформации, капота в виде деформации, шины передней правой в виде пореза, петли нижней двери передней правой в виде деформации автомобиля AUDI A5, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN № государственный регистрационный знак № были получены в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость устранения повреждений автомобиля AUDI A5, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN № государственный регистрационный знак №, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 205-226).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

Представленное в подтверждение доводов ответчика заключение ООО «Прайконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено по договору с АО «АльфаСтрахование», составлено лицами, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное транспортно-трасологическое исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, подготовленное ООО «Респект», проведено без истребования оригинала материала по факту ДТП, осмотр транспортных средств не проводился, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд также не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 230 дней, подлежит неустойка в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из вышеизложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оплату досудебного исследования, проведенного ООО «Альянс-Плюс» в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд. Подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования в большем размере истцом не представлено.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, равно как и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае оплата проведенной ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» судебной экспертизы была возложена на ФИО1 который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 204), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Cудья О.В. Орельская