Решение № 2-766/2023 2-766/2023~М-149/2023 М-149/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-766/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000194-84

Дело № 2-766/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 538 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк) и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не полном объеме, что привело к образованию задолженности. ПАО «МТС» и ООО «ФК «Конгломерат» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором право требования по кредитному договору № было передано ООО «ФК «Конгломерат». До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФК «Конгомерат» не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен своевременно и в установленное законом порядке, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, так как ссылался на то, что кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» не подписывал и не заключал.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (раздел 2 п. 1 индивидуальных условий кредитного договора) со сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, график платежей) с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых (л.д. 11-17).

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Однако ФИО1 уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 538 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 5,6), обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФК «Конгломерат» на основании договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 8-9) и реестра передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

О состоявшейся уступке прав требований, ответчику стало известно из направленого в его адрес соответствующего уведомления (л.д. 23).

ООО «ФК «Конгломерат» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 24), однако данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Кроме того, ранее ПАО «МТС-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка № 2-77-1384/2018 от 05 мая 2022 года судебный приказ от 12 сентября 2018 года был отменен (л.д. 80-81).

В целях устранения разногласий между сторонами о принадлежности подписи в кредитном договоре, по ходатайству ответчика, определением суда от 17 апреля 2023 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения составленного ФБУ ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная на первом листе заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые обоснования и имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ВолЭкс», в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность подписи ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик контррасчета предъявленной к взысканию задолженности не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 15 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ООО «ВолЭкс» за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО «ФК «Конгломерат» уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5 656 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 538 рублей 08 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, а всего 251 194 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья А.В. Митьковская