Решение № 12-1041/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-1041/2019

Дело № 12-1041/19


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, проживающий в <адрес>,

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть за остановку транспортного средства Лада Гранта 219120 государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД. Данное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 напротив дома № по <адрес> в г. <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, так как размещен в противоположную сторону от движения его автомобиля и не заметен при движении по <адрес> в сторону <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем Лада Гранта 219120 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. По ходу его движения был установлен знак 3.27, запрещающий остановку транспортного средства. В связи с этим он припарковался к обочине проезжей части дороги встречного направления. Знак 3.27 был установлен по ходу движения автомобилей во встречном направлении и не был продублирован, в связи с чем ему не было известно о его наличии. Полагает, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, установлены достоверно, и подтверждаются фотоматериалами, полученными в период с 14:04:42 до 14:11:40 ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме средства – датчика <данные изъяты>. Данное средство имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в настоящем судебном заседании не установлено оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в данных фотоматериалах, поскольку они по существу не оспариваются и не отрицаются самим ФИО1

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1, как участник дорожного движения был обязан внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой они установлены. В связи с этим суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что знак 3.27, нарушение которого ему вменяется, установлен вопреки требованиям ГОСТа.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку выводы должностного лица административного органа основаны на исследованных доказательствах, само постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: Ю.А. Потешкина