Решение № 2-9374/2017 2-9374/2017~М-8414/2017 М-8414/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-9374/2017

2-9374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием представителя истца ООО «ПОЛИЭФ» - ФИО5, действовавшего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИЭФ» к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПОЛИЭФ» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 343830 руб. 00 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6638 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным бухгалтерского учета, ООО «ПОЛИЭФ» приобрело пуховую машину № стоимостью 450000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2012, счетом на оплату № от 10.12.2012, счет-фактурой № от 15.06.2012, товарной накладной № от 15.06.2012.

Данное оборудование получило инвентарный номер № и до 07.07.2012 года использовалось истцом в производственной деятельности в арендованном помещении по адресу: АДРЕС для переработки полиэфирного волокна.

07.07.2015 ответчик, являющийся бывшим сотрудником ООО «ПОЛИЭФ» - менеджером по продажам, самовольно проник в производственное помещение, незаконно завладел оборудованием и вывез его на территорию складского комплекса по адресу: АДРЕС

При этом, на территории указанного выше складского комплекса ответчиком было самостоятельно организовано производство для переработки полиэфирного волокна, в связи с чем намеривался использовать находящееся в собственности истца оборудование.

Ответчик не направлял в адрес истца письменных предложений о выкупе оборудования и пытался скрыть местонахождение оборудования.

Указанное выше оборудование было обнаружено 25.07.2016 года в нерабочем состоянии и со следами коррозии, сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с заявлением истца о преступлении.

В период с 07.07.2015 года по 25.07.2016 года оборудование находилось в пользовании ответчика на открытой площадке, подвергалось негативному воздействию внешней среды. Кроме того, были похищены основные узлы и детали.

Согласно заключению ООО «БизнесПартнер», оборудование восстановлению не подлежит, остаточная его стоимость составляет 343830 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о восстановлении оборудования или оплате утраты товарной стоимости, однако этих требований ФИО6 не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПОЛИЭФ» - ФИО5, действовавший на основании доверенности (л.д.118), поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия – л.д.119), иск не признал по следующим причинам.

Оборудование было изъято у истца в июле 2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09.03.2016 года по делу № ФИО5 был признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Данное оборудование было направлено на хранение на территорию складского комплекса по адресу: АДРЕС, занимаемой ООО «Кентавр Политех». Какие-либо доказательства использования оборудования отсутствуют.

Кроме того, истцом представлена расписка ФИО5 о получении им от сотрудника охраны ООО «Кентавр Политех» пуховой машины №. Однако, ответчик или уполномоченное им лицо, или иные лица при данной передаче не присутствовали. Полномочия сотрудника охраны на распоряжение оборудованием не представлены. Более того, в штате ООО «Кентавр Политех» сотрудников охраны не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 названной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полиэф» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Техногрупп» в лице генерального директора ФИО1 заключен 10.01.2012 года договор поставки № пуховой машины №, стоимостью 450000 руб. (л.д.18-20).

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме 15.05.2012 года (копия платежного поручения № – л.д.81, копия счета на оплату № от 10.12.2012, копия счет-фактуры № от 15.06.2012, копия товарной накладной № от 15.06.2012).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2012 года пуховая машина №, передана ООО «Техногрупп» поставлена на бухгалтерский учите ООО «ПОЛИЭФ», и ей присвоен инвентаризационный № (л.д.34).

Согласно копии акта передачи от 07.07.2015 года сотрудником охраны ЧОП «Вымпел» ФИО2 передано имущество, в том числе, две пуховых машины № представителю ФИО3 ФИО6 (л.д.26).

Из копии расписки от 25.07.2016 года следует, что ФИО5 получил от сотрудника охраны ООО «Кентавр Политех» пуховую машину PKS-500 (л.д.31).

В соответствии с заключением ООО «БиПИ» №-О от 31.07.2017 года доаварийная стоимость (в состоянии на момент незаконного изъятия) оборудования составляла 351392 руб.; стоимость годных остатков- в состоянии после возврата – 7562 руб. (л.д.37-75).

Из справки ООО «Текстильмаш-Линар» от 25.07.2016 года следует, что указанная выше пуховая машина ремонту не подлежит в связи с отсутствием запасных частей у производителя, но даже, при их наличии гарантия полноценней работы машины отсутствует (л.д.88).

Согласно штатному расписанию ООО «Кентавр Политех» должность сотрудника охраны не предусмотрена (л.д.122).

Истцом в адрес ответчика 10.10.2016 года, 15.04.2017 года направлялись претензии о возвращении пуховой машины (л.д.9-14).

Из копии протокола осмотра от 25.07.2016 года, составленного дознавателем ФИО8 ФИО4, следует, что пуховая машина была обнаружена на территории ООО «Кентавр Политех» по адресу: АДРЕС

Оценивая представленную истцом копию акта передачи сотрудником охраны ЧОП «Вымпел» ФИО2 оборудования, в том числе двух пуховых машин №, представителю ФИО3 ФИО6 (л.д.26), суд приходит к выводу о том, что этот акт не подтверждает получение ответчиком спорной пуховой машины, поскольку в нем отсутствует информация, позволяющая идентифицировать имущество.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо доказательства виновности ответчика в причинении ущерба ответчику отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИЭФ» к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 25.01.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша