Решение № 3А-211/2021 3А-211/2021~М-405/2020 М-405/2020 от 4 июня 2021 г. по делу № 3А-211/2021

Дело №3а-211/2021 (УИД 62OS0000-01-2020-000558-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело №3а-211/2021 по административному иску ООО «Благое» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благое» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что общество является собственником указанных земельных участков.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2018 года кадастровая стоимость земельных участков составляет:

с кадастровым номером № – 1 473 316 руб. 60 коп.,

с кадастровым номером № – 15 035 483 руб. 40 коп.,

с кадастровым номером № – 5 947 764 руб. 20 коп.,

с кадастровым номером № – 5 815 506 руб. 20 коп.,

с кадастровым номером № – 4 745 529 руб. 60 коп.

ООО «Благое» указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельных участков, которая в соответствии с отчетом оценщика <скрыто>. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 января 208 года составляет:

с кадастровым номером № – 1 056 000 руб.,

с кадастровым номером № – 10 776 000 руб.,

с кадастровым номером № – 4 263 000 руб.,

с кадастровым номером № – 4 168 000 руб.,

с кадастровым номером № – 3 401 000 руб.

По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков) затрагивают права и обязанности общества как налогоплательщика.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером № равной рыночной в размере 1 056 000 руб., с кадастровым номером № равной рыночной в размере 10 776 000 руб., с кадастровым номером № равной рыночной в размере 4 263 000 руб., с кадастровым номером № равной рыночной в размере 4 168 000 руб., с кадастровым номером № равной рыночной в размере 3 401 000 руб., по состоянию на 01 января 2018 года.

26 января 2021 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», администрация муниципального образования – Спасского муниципального района Рязанской области

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Благое», представители административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц - ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования – Спасского муниципального района Рязанской области не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административным истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Благое» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Благое» является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто> общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом <скрыто> Участок находится примерно в <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № категория земель: <скрыто> общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто> общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто>, общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто>, общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Государственная кадастровая оценка земельных участков с кадастровыми номерами № была проведена Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01 января 2018 года, результаты оценки утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером № – 1 473 316 руб. 60 коп.,

с кадастровым номером № – 15 035 483 руб. 40 коп.,

с кадастровым номером № – 5 947 764 руб. 20 коп.,

с кадастровым номером № – 5 815 506 руб. 20 коп.,

с кадастровым номером № – 4 745 529 руб. 60 коп.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <скрыто> согласно которому рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков на дату определения кадастровой стоимости составляет:

с кадастровым номером № – 1 056 000 руб.,

с кадастровым номером № – 10 776 000 руб.,

с кадастровым номером № – 4 263 000 руб.,

с кадастровым номером № – 4 168 000 руб.,

с кадастровым номером № – 3 401 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административный ответчик представил возражения относительно определенной отчетом оценщика <скрыто> величины рыночной стоимости объектов оценки, указав на его несоответствие федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству административного истца ООО «Благое» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы экспертом <скрыто> представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто> об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельных участков) с кадастровыми номерами № соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Эксперт подтвердил рыночную стоимость земельных участков, определенную в отчете оценщика <скрыто>

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы по правилам статей 82, 84 и 168 КАС РФ, суд находит, что определенная в заключении экспертизы и отчете об оценке итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной.

Отчет выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности: оценщик <скрыто> является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», его ответственность застрахована, имеется квалификационный аттестат по оценке недвижимости.

В заключении судебной экспертизы указанный отчет об оценке подробно исследован и проверен. При проверке отчета экспертом была выполнена проверка достоверности использованных в отчете рыночных данных, произведен анализ обоснованности сделанных выводов, заключений и суждений, приведенных в отчете, проведена проверка корректности проведенных расчетов.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим гражданскую ответственность, имеющим необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и экспертного заключения, определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено, в связи с чем ставить отчет и экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки и могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельных участков, определенной досудебным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ту же дату нарушает права заявителя, суд полагает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной обоснованно и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <скрыто>

При рассмотрении заявления экспертной организации <скрыто> об оплате расходов за производство экспертизы суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 февраля 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков, производство которой поручено <скрыто>» эксперту <скрыто> расходы по проведению экспертизы судом были возложены на административного истца ООО «Благое». Указанная сумма административным истцом была внесена на расчетный счет Рязанского областного суда.

14 мая 2021 г. в суд поступило экспертное заключение <скрыто> согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объектов недвижимости (земельных участков) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости на 28,3 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из сообщения бухгалтерии Рязанского областного суда следует, что предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, произведено при назначении судебной экспертизы административным истцом в сумме 60 000 рублей.

В силу положений статей 108, 109 КАС РФ денежная сумма в сумме 30 000 рублей, внесенная административным истцом, подлежит выплате ООО «Правовая защита» посредством ее перечисления со счета Рязанского областного суда на счет экспертной организации по указанным ею реквизитам. Оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей подлежит возврату административному истцу на основании части 4 статьи 109 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Благое» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто>, общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <скрыто>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 056 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто> общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <скрыто> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 10 776 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто> общей площадью <скрыто>м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, <скрыто>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 263 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <скрыто>, общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <скрыто>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 4 168 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <скрыто>, общей площадью <скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено <скрыто>. Почтовый адрес ориентира: <скрыто> равной его рыночной стоимости в размере 3 401 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 28 декабря 2020 года.

Перечислить внесенные ООО «Благое» на счет Рязанского областного суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу на счет <скрыто>» (<адрес>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

Оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные ООО «Благое» на счет Рязанского областного суда по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ, возвратить административному истцу ООО «Благое».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А.Смирнова