Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-001430-95

Дело № 2-1171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08.07.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя, выступающего по доверенности <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 270 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ответчику ФИО2 в займ 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратила. Все обращения истца к ответчику о возврате долга ответчиком игнорируются. Решить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Таким образом, просит взыскать с ответчика суму долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, судебные расходы и госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 фактически получены не были по причине отсутствия такой суммы у ФИО1 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 фактически не заключался. Однако расписку ФИО2 согласилась написать только лишь для того, чтобы ФИО1 смог ее показать семье, так как им ранее были потрачены семейные деньги. А поскольку между сторонами в тот период времени сложились более чем близкие отношения, ФИО2 согласилась помочь ФИО1 в этом и написала расписку о том, что она, якобы, взяла в долг указанную в расписке сумму. В связи с чем, просит признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных в судебном заседании исковых требованиях настаивал. Встречные исковые требования не признал, доверил изложить свою позицию своему представителю ФИО3

ФИО3, выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла займ у ФИО1 в размере 270 000 рублей, в подтверждение чего между истцом и ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. Денежные средства, согласно данной расписке, ответчик обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнила взятого на себя обязательства. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается наличием у истца долгового документа, составленного ответчиком в подтверждение денежного обязательства. Все обращения истца к ответчику о возврате долга игнорируются, что подтверждается телефонной перепиской.

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов уточнила. Требования о взыскании с ответчика процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ не поддержала. С учетом заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 172 рубля 59 копеек.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму займа в размере 270 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 172 рубля 59 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга; судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 187 рублей 46 копеек, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей; транспортных расходов в сумме 1 000 рублей и нотариальное удостоверение СМС переписки в сумме 10 200 рублей.

Со встречными исковыми требованиями не согласились, поскольку денежные средства истцом передавались ответчику лично, о чем подробно указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Все существенные условия, необходимые для составления договора займа в расписке указаны. Ответчик на момент передачи денежных средств истцу имел наличные денежные средства, которые были им накоплены из собственной заработной платы. Оснований для составления фиктивной расписки не было. Истец бездоказательно указывает в иске о том, что ответчик потратил какие – то семейные денежные средства. Считает, что истцом указана ложная информация о том, что ответчик не просил возврата переданных истцу денежных средств. Факт претензий ответчика к истцу подтверждается официально заверенной нотариусом телефонной перепиской между истцом и ответчиком.

Считают, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, свои встречные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении встречных требований. Утверждает, что расписку она писала, однако денежные средства от истца не получала, так как он никогда не располагал такой большой суммой денег. Необходимости занимать большую денежную сумму у ФИО1, у неё не было. Она согласилась написать расписку только для того, чтобы ФИО1 смог показать ее своей семье, т.к. им ранее были потрачены семейные деньги. Согласилась ему помочь, поскольку в тот период времени у них сложились более чем близкие отношения. Считает, что с иском ФИО1 обратился только лишь после серьезного конфликта между ними. С какой-либо претензией, либо просьбой вернуть долг, ФИО1 к ней не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска, истцом ФИО1 представлена суду Расписка, подтверждающая получение (займа) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заемщик – ФИО2 получила от Займодавца – ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма получена ФИО2 в заем, которые последняя обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 270 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме в день подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ представленной Расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 рублей, обязалась их вернуть в определенной сумме и в определенный срок, согласно условиям, указанным в Расписке (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1- Займодавцем и ФИО2- Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке его возврата, и денежные средства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были фактически переданы заемщику, о чем имеется личная подпись ФИО2

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратила сумму займа ФИО1 по договору займа в полном объеме.

Сторона ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа и процентов по договору. Таким образом, долг ответчика перед истцом по долговому обязательству – расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить только лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Судом установлено, что представленный истцом суду долговой документ – подлинник Расписки в получении денежных средств в качестве займа не содержит каких-либо надписей о возврате долга, как и не содержит расписки кредитора о погашении долгового обязательства.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Толкуя буквально содержание расписки суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли денежные обязательства по возврату денежных средств, что подтверждает позицию истца о заключении между ними договора займа, наличие иных денежных обязательств ответчиком не доказано.

Кроме того, сама ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила, что между сторонами возникла договоренность по составлению расписки о займе денежных средств, передачу по расписке денежных средства от ФИО1 к ней она оспаривает лишь по ее безденежности, однако доказательств безденежности ею в суд не представлено.

Расписка подписана ответчиком, что она не отрицает. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки передан истцом ФИО1 в материалы настоящего дела (л.д. 19), доказательств о незаконном завладении истцом распиской не представлено, равно как и доказательств, что денежные средства передавались ответчику на хранение. Расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не мог иметь в наличии такую большую денежную сумму, опровергаются её же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, где она на вопрос суда сама поясняла, что ФИО1 занимал денежные средства под проценты иным лицам.

Наличие у истца денежных средств подтверждается представленной суду справкой о доходах ФИО1 (формы 2-НДФЛ), согласно которой за 2017 год общая сумма дохода ФИО1 по месту работы составила 593 725 рублей (л.д.36). Суд, принимая это во внимание, считает, что ФИО1, вполне имел возможность накопить сумму, указанную в иске в размере 270 000 рублей, поскольку с годовым доходом в размере 593 725 рублей, он имел возможность откладывать некоторые суммы, накопив, в итоге 270 000 рублей. Откладывая ежемесячно определенные суммы, ФИО1 располагал суммой в размере более 25 000 рублей ежемесячно, которая более чем в 2 раза превышала размер прожиточного минимума в Кемеровской области в 2017 году для трудоспособного населения. Таким образом, довод ответчика о безденежности истца, судом не принимается.

Кроме этого, довод ФИО2 о том, что расписку о получении ею денежных средств в долг она написала по просьбе истца с целью помочь ему оправдаться перед семьей за ранее потраченные им деньги, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Оценив в совокупности по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расписке истец ФИО1 свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав ответчику ФИО2 сумму в размере 270 000 рублей.

Ответчиком в одностороннем порядке было допущено нарушение условий договора займа. Таким образом, истцом правомерно заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, нарушения прав ответчиков в данном случае не усматривает.

Таким образом, исходя из размера действующей ставки рефинансирования на указанный период времени, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 172,59 рублей.

задолженность,руб.

период просрочки

процентнаяставка, Сибирский фед. округ

днейв году

проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[б]

[1]х[4]х[5]/[6]

270 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

160

7,75%

365

9 172,59

Суд, проверив правильность расчета истца, установил, что всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 172,59 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 270 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Толкуя буквально содержание расписки суд приходит к выводу, что между сторонами возникли денежные обязательства по возврату денежных средств, что подтверждает позицию истца о заключении между ними договора займа, наличие иных денежных обязательств ответчиком не доказано, кроме того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что между сторонами возникла договоренность по займу денежных средств, а расписку она оспаривает лишь по его безденежности. При этом доказательств безденежности ею в суд не представлено. Расписка выполнена ответчиком, что она не отрицает. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки передан истцом ФИО1 в материалы настоящего дела (л.д. 15), доказательств о незаконном завладении истцом распиской не представлено, равно как и доказательств, что денежные средства передавались ответчику на хранение. Расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, а также услуг нотариуса по составлению доверенности, заслуживают внимания. Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены ФИО1

Согласно представленному суду чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил госпошлину при подаче иска в суд в сумме 6 187,46 рублей (л.д.4). Давая оценку представленному доказательству, указанным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 6 187,46 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключил договор с ФИО3; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 20 000,00 рублей (л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Доверенность выдана исключительно для решения вопросов, связанных со взысканием с ФИО2 долга. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 700,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.7). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 700,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела в суде, учитывая также, что сумма в 20 000 рублей, уплаченная ответчиком за услуги представителя, носит явно чрезмерный характер, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: 15 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; 1 700,00 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

ФИО1 в качестве доказательств понесенных судебных расходов, представлены сведения о совершенном нотариальном действии от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО5, согласно которым ФИО1 за оформление протокола осмотра оплатил 10 200 рублей; а также кассовый чек по оплате за топливо (бензин) в размере 1000 рублей.

Расходы, понесенные стороной истца по нотариальному заверению смс-переписки между сторонами суд не находит необходимыми, поскольку суд признает ее недостоверным доказательством ввиду того, что из представленной переписки однозначно не следует, что между сторонами идет речь именно о долговом обязательстве, указанном в иске. В связи с этим, оснований для взыскания расходов, понесенных стороной истца за нотариальное действие, суд не находит. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 191-199 ЕПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...><...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>,

-задолженность по договору займа в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 59 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день окончательного возврата суммы основного долга,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 46 копеек, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов в сумме 1000 рублей и нотариальное удостоверение CMC-переписки в сумме 10 200 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.