Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело №2-548/2018 9 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

представителей третьего лица АО «МАКС» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП).

Свои требования истец мотивировала тем, что 4 октября 2017 года в г.Вичуга произошло ДТП с участием автомобиля истца - Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля 244GS CP-LF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца по вине ФИО8, нарушившего при управлении автомобилем Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), от взаимодействия автомобилей и от наезда в дальнейшем на препятствие, получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» событие страховым случаем не признало и в выплате страхового возмещения истцу отказала, оставив до судебную претензию без внимания, что и привело к обращению в суд.

Истец просила суд взыскать:

А) с ответчика-страховой компании в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону - 400000 рублей (ст.931 ГК РФ);

- неустойку за период с 30.10.2017(9.10.2017 подано заявление+20 дней на выплату) по 14.12.2018 за просрочку выплат в сумме 184000 рублей(расчет:400000*1%*46=184000; т.1 л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

Б) с ответчика ФИО8 – в возмещение ущерба 474345 рублей(расчет: 805280 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста М.А.В.(т.1 л.д.57) + 69065 рублей(величина УТС, т.1 л.д.58) – 400000 рублей(лимит ответственности по ОСАГО) = 474345 рублей), расходы по госпошлине(т.1 л.д.4 квитанция),

с обоих ответчиков – в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей(пропорционально удовлетворенным требованиям; квитанция т.1 л.д.85).

В судебном заседании 6.07.2018 представитель истца по доверенности ФИО2 от иска в отношении ответчика ФИО8, с учетом наличия у владельца автомобиля 244GS CP-LF государственный регистрационный знак № день ДТП полиса ДоСАГО в АО «МАКС»(серия № №; страховая сумма 800000 рублей по риску «Гражданская ответственность») и выводов эксперта Ш.Ф.В.(т.2 л.д.150: стоимость ремонта с износом по ценам РСА составляет 785118 рублей, величина УТС составляет 65514 рублей) - отказалась в полном объеме, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. При этом просила суд взыскать с ответчика-страховой компании пользу истца:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону - 400000 рублей (ст.931 ГК РФ);

- неустойку за период с 30.10.2017(9.10.2017 подано заявление+20 дней на выплату) по 14.12.2018 за просрочку выплат в сумме 184000 рублей(расчет:400000*1%*46=184000; т.1 л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей(квитанция т.1 л.д.85).

По определению суда от 6.07.2018, был принят отказ от иска у ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено, наименованием дела принято считать – по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне страховой компании был привлечен ФИО8

В судебное заседание ФИО1, третье лицо ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10, третье лицо ФИО9 – не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя в отношении страховой компании поддержала в ранее заявленном объеме с учетом выводов судебного эксперта Ш.Ф.В., изложенных в Заключении №ОАД-165/18(ущерб более 400000 рублей).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Считает, что с учетом заключения специалиста З.А.А. гот 4.07.2018, выводы эксперта Ш.Ф.В. не могут быть приняты судом как доказательство по делу при вынесении решения. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Представители третьего лица АО «МАКС» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснили, что по их мнению, заявленные в ДТП повреждения ее автомобиля, не могли образоваться в спорном ДТП

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1.08.2017 и на 4.10.2017 являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(ПТС, л.д.9). В настоящее время данный автомобиль истцом отчужден, в иных ДТП на территории Ивановской области автомобиль не участвовал(сообщение ГИБДД т.1 л.д.156).

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года в 23 часа 00 мин. в г.Вичуга на ул.Родниковская у д.10(координаты т.1 л.д.12), произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9(без пассажиров), и автомобиля 244GS CP-LF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО8, а в дальнейшем от наезда на препятствие(кусты и опору(столб), состоящий из бетонного пасынка и закрепленного на нем деревянного столба) - получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.12).

На месте ДТП участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД была произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диски т.1 л.д.132 и 152; дополнительный диск от 14.02.2018), в дальнейшем участниками ДТП даны пояснения сотрудникам ГИБДД по механизму ДТП(пр.мат.ГИБДД), сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО8, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД и Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика-страховой компании, как и гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак №(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, т.1 л.д.11), то истец 9.10.2017 обратилась в страховую компанию(к ответчику) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(т.1 л.д.13), выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме.

По данному ДТП автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен специалистом компании «<данные изъяты>», о чем были составлены акты осмотра от 9.10.2017(т.1 л.д.108-111) и дополнительный от 11.10.2017(т.1 л.д.113-114) с фототаблицами к нему(диск т.1 л.д.133).

Однако в дальнейшем страховая компания не признала событие страховым случаем и в выплате истцу страхового возмещения отказала 23.11.2017(т.1 л.д.115 уведомление), со ссылкой на не возможность образования заявленных повреждений в спорном ДТП согласно Заключения специалиста К.И.Ю. от 17.11.2017(т.1 л.д.119-131).

Досудебная претензия истца от 3.11.2017 осталась без внимания страховой компании, непосредственный причинитель вреда ФИО8 ущерб так же не возместил, что и привело к обращению с настоящим иском в суд.

С данными действиями страховой компании истец не согласна, считает, что событие имело место быть и все заявленные ей повреждения образовались в спорном ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО8, а причиной ДТП являлись только действия водителя ФИО8, который при управлении нарушил п.8.1 и 8.2, 13.9 ПДД.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа его узлов - 805280 рублей(т.1 л.д.57), а величина УТС - 69065 рублей(т.1 л.д.58). Данное заключение было составлено с учетом иных актов осмотра аварийного автомобиля от 9.10.2017(т.1 л.д.25-27) и дополнительном от 11.10.2017(т.1 л.д.28-30).

Так как между истцом и ответчиком-страховой компанией, имелся спор по событию от 4.10.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля истца, а между истцом и третьим лицом ФИО9 и ФИО8 – о причинах ДТП и соответствия действий волдителей ПДД, то по ходатайству представителя истца 6.04.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (г.Иваново) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 4 октября 2017 года в 23 часа 00 мин. в г.Вичуга на ул.Родниковская у д.10(координаты т.1 л.д.12), с участием автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и автомобиля 244GS CP-LF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8?

2. Какова была скорость автомобилей с учетом характера полученных автомобилями повреждений?

3. Как должны были действовать водители ФИО9 и ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, какими пунктами ПДД руководствоваться в данной дорожной ситуации?

4. Соответствуют ли их действия требованиям ПДД? Что явилось непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения?

5. Имел ли водитель ФИО9 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО8?

6. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.12, пр.мат.ГИБДД), акте осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н. от 9.10.2017(т.1 л.д.25-27) и дополнительном от 11.10.2017(т.1 л.д.28-30) с фототаблицами к ним, Акте осмотра автомобиля специалистом по направлению ответчика от 9.10.2017(т.1 л.д.108-111) и дополнительном от 11.10.2017(т.1 л.д.113-114) с фототаблицами к ним(имеются на дисках), обстоятельствам и механизму ДТП от 4.10.2017?

7. Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному транспортному средству?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов на 4.10.2017, и выводов по вопросу №3, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, по ценам справочника РСА и отдельно – по среднерыночным ценам Ивановского региона?

9. Какова величина УТС автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак №, на 4.10.2017, если она подлежит определению?

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш.Ф.В. №ОАД-165/18(т.2 л.д.35-160), следует, что: с технической точки зрения водитель ФИО8 при выезде со второстепенной дороги обязан уступить право проезда водителю ФИО9, с учетом выполнения п.8.1 и 8.2 ПДД, его действия не соответствовали п.13.9 ПДД; с технической точки зрения несоответствия действий водителя ФИО9 п.10.1 и 10.2 ПДД – не усматривается; причиной спорного ДТП с технической точки зрения явилось несоблюдение водителем ФИО8 п.13.9 ПДД; с технической точки зрения водитель ФИО9 не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения; все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам справочника РСА составляет 785118 рублей, а величина УТС – 65514 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Эксперт производил осмотр места спорного ДТП, осматривал и автомобиль которым управлял ФИО8, в своем заключении он при проведении исследования устанавливает механизм материальных повреждений на автомобиле истца, стадии развития ДТП(т.2 л.д.74 85-89), при определении контактных пар исследует высотные характеристики ТС(т.2 л.д.68).

Ссылку ответчика на заключение специалиста З.А.А. от 4.07.2018 в обоснование имеющихся возражений о не возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля в спорном ДТП, суд считает не состоятельной, так как данное заключение представлено в виде ксерокопии, которая не заверена надлежащим образом.

Заключение эксперта М.М.А. по механизму образования боковой части кузова автомобиля истца – не противоречат и выводам эксперта З.А.А.(т.1 л.д.219,221,224).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ш.Ф.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобиля истца стали действия водителя ФИО8, который нарушил п.13.9 ПДД; все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам справочника РСА составляет 785118 рублей, а величина УТС – 65514 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО8, что изначально было установлено и сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону об ОСАГО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит с 30.10.2017(9.10.2017 подано заявление о событии, представлены необходимые документы + 20 дней на выплату) по 14.12.2017 – 184000 рублей(расчет:400000*1%*46=184000).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 18500 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 400000 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 20000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей(из 18000 рублей оплаченных истцом по иску к 2 ответчикам, подтвержденных документально с учетом требований разумности и справедливости), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 9340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; неустойку в сумме 18500 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 9340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2018.