Решение № 2-3522/2023 2-3522/2023~М-2196/2023 М-2196/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-3522/2023

Дело № 2-3522/2023 Копия

УИД 52RS0006-02-2023-002735-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от пролива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 371 876 руб. 30 коп., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. 04 декабря 2022 года произошло пролитие их квартиры, о чем был составлен акт. Пролив произошел в связи с тем, что собственники вышерасположенной квартиры № обломили врезку на стояке горячего водоснабжения. В результате пролива повреждено принадлежащее истцам имущество. Стоимость ущерба составила 371 876 руб. 30 коп., что установлено отчетом об оценке ООО «Отличная оценка». В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СДК», представитель которого в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что вины управляющей компании в произошедшем проливе нет, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснение истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения- квартиры <адрес> г.Н.Новгорода по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения –квартиры <адрес> г.Н.Новгорода, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 декабря 2022 года произошел пролив квартиры №, принадлежащей истцам, о чем составлен акт от 05 декабря 2022 года.

Согласно акта от 05 декабря 2022 года, составленного комиссией в составе: инженера ООО «СанТехКом» ФИО7, мастера ООО «СанТехКом» ФИО8, монтажника ФИО9, причиной пролития явилось халатность жителей квартиры № МКД, выразившаяся в обломлении врезки на стояке ГВС.

В соответствии с отчетом № ООО «Отлична оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а так же имуществу, расположенному в ней, составила 371 876 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства, выпиской из ЕГРП, актом, отчетом и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцам причинен вред, подлежащий возмещению.

В основу решения суд кладет отчет ООО «Отлична оценка», согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ, а так же поврежденного имущества в квартире истцов в результате пролития составляет 371 876 руб. 30 коп. Суд признает расчет относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку он последователен, не противоречив, не оспорен в судебном заседании.

Ответчики как участники долевой собственности квартиры, признаются лицами, совместно причинившими вред истцам, с учетом того обстоятельства, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что облом врезки на стояке ГВС произошел по вине одного из сособственника, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность перед истцами за причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 919 руб.,

Так же истцами понесены почтовые расходы в общем размере 583 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

У суда нет оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку, право на компенсацию физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав гражданина, действующее законодательство не предусматривает. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцов, в связи с проливом, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба по 123 958 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 30 коп. каждому.

Взыскать со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 919 руб. солидарно.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании со ФИО10, ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать.

Разъяснить ФИО10, ФИО5 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Базурина

Копия верна.

Судья: Е.В. Базурина

Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3522/2023 (52RS0006-02-2023-002735-38) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г.Нижний Новгород Е.В. Базурина