Решение № 2-2528/2020 2-2528/2020~М-1551/2020 М-1551/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2528/2020

дело № 2-2528/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», В.А. ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... на 26 улице СДО СНТ «Кама» ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Джип, государственный регистрационный знак ..., и автомобилем марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истице на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ», куда истица обратилась ... с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. ... истице было выдано направление на ремонт в СТОА, где из-за недостаточности денежных средств на восстановительный ремонт, истице было отказано. ... ответчиком принято заявление истицы о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 64656 рублей 82 копейки. ... ответчиком АО «СОГАЗ» принята претензия истицы о выплате недостающего страхового возмещения. ... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей, а ..., истице направлен отказ в возмещении расходов на направление телеграммы и расходов на оплату услуг эксперта. ... истица обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного. ... решением службы финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 4392 рубля, финансовая санкция в размере 1600 рублей, а всего 5932 рубля. ... АО «СОГАЗ» перечислило истице сумму в размере 3821 рубль, вместо полагающихся 5932 рубля. Кроме того, согласно Акта экспертного исследования № ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства стоимость ремонта без учета износа составила 132600 рублей. Истица просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 358 рублей 60 копеек, сумму невыплаченную по решению финансового уполномоченного в размере 1055 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 527 рублей 75 копеек, неустойку в размере 909 рублей 85 копеек за несвоевременную выплату денежных средств согласно решения финансового уполномоченного в размере 1% за период с ... по ..., неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию и по составлению обращения в размере 4000 рублей; с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 67900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1860 рублей, почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований в части требований к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований в части требований к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ... в 12 часов 53 минуты на 26 улице СДО СНТ «Кама» ... Республики Татарстан произошло ДТП, где ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ..., и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ... (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» пакет документов для выплаты страхового возмещения.

... истице было выдано направление на ремонт в СТОА, где из-за недостаточности денежных средств на восстановительный ремонт, истице было отказано.

... ответчиком АО «СОГАЗ» принято заявление истицы о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО9 N ... от ..., при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 94227 рублей 71 копейка, с учетом износа – 64656 рублей 82 копейки (л.д. 22-23).

... И.Е. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 358 рублей 60 копеек (л.д. 13).

... ответчик АО «СОГАЗ» произвел истице доплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей (л.д. 17).

Вместе с тем, письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало истице в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 358 рублей 60 копеек (л.д. 19).

... истица обратилась к ответчику с повторной письменной претензией о выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 358 рублей 60 копеек, неустойки в размере 4508 рублей за период с ... по ..., неустойки в размере 1%, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 1800 рублей, финансовой санкции по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 1500 рублей.

Ответа АО «СОГАЗ» на указанную претензию материалы дела не содержат.

... истицей с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлено заявление в адрес финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 16174 рубля 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4392 рубля, финансовая санкция в размере 1600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований И.Е. ФИО3 отказано (л.д. 114-117).

... ответчик АО «СОГАЗ» частично перечислил истице сумму, полагающуюся по решению финансового уполномоченного в размере 3821 рубль (л.д. 18).

Истица обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения решения для страховщика истек – ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы по решению финансового уполномоченного в размере 527 рублей 75 копеек (1055,50-50%).

Поскольку выплата истице ответчиком АО «СОГАЗ» не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истицы возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет за период с ... по ... 2176 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ... до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (21,11руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, соответственно в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

Требование в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного в размере 1055 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению обращения в сумме 4 000 рублей (обороты л.д. 78, 79).

Суд, с учетом объема оказанных истице услуг, принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг истца в размере 2 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 358 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования в части ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с указанными выше автомобилями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован АО «СОГАЗ».

... и ... АО «СОГАЗ» произвело истице выплату страхового возмещения в общей сумме 64 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ... (л.д. 16, 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., истицей организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно экспертному исследованию № ... эксперта-автотехника ИП ФИО9 от ... составляет без учета износа 132600 рублей, с учетом износа – 100900 рублей (л.д. 35).

При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд определяя размер причиненного истице ущерба в соответствии с объемом необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства истицы, и стоимостью деталей, подлежащих замене, установленными в заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истицей ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 67900 рублей (132600-64 700), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, экспертное исследование № ... эксперта-автотехника ИП ФИО9 от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, суд считает необходимым взять за основу экспертное исследование №... эксперта-автотехника ИП ФИО9 от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ....

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию, суд не усматривает. Исследование было проведено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, суд исходит из следующего.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истица свои требования о компенсации морального вреда не обосновывала. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 237 рублей, понесенные ФИО1 при подаче искового заявления.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366 рублей 20 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 14000 рублей (л. д. 77, оборот).

Разрешая заявленные истицей требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Действующее законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом обоснованно предъявлены исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 358 рублей 60 копеек, штрафа в размере 527 рублей 75 копеек, неустойки в размере 2176 рублей 45 копеек и к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 67900 рублей, итого общая сумма исковых требований составила 78962 рубля 80 копеек, что составляет 100%, следовательно, 67900 рублей составляет 86,21%, а 11062 рубля 80 копеек составляет 13,79%. Однако, учитывая, что с АО «СОГАЗ» так же взыскана компенсация морального вреда, то суд считает справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы истца в размере 20%, а с ФИО2 в размере 80%, следовательно с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 400 рублей, а с ФИО2 5 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 860 рублей также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с АО «СОГАЗ» - 372 рубля, с ФИО2 – 1 488 рублей), почтовые расходы в размере 585 рублей 12 копеек (с АО «СОГАЗ» - 117 рублей 02 копейки, с ответчика ФИО2 – 468 рублей 10 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 358 рублей 60 копеек, штраф в размере 527 рублей 75 копеек, неустойку за период с ... по ... - 2176 рублей 45 копеек, неустойку, начиная с ... до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (21,11руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 372 рубля, почтовые расходы в размере 117 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 488 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....