Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-4014/2017 М-4014/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3350/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 09.06.2017г. в <...> произошло столкновение т/с ВАЗ 2112, г/з Данные изъяты, под управлением водителя П.А. и автомобиля Ниссан Мурано, г/з Данные изъяты, под управлением водителя К.А.. В результате указанного ДТП т/с Ниссан Мурано, г/з Данные изъяты, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель П.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0398763354. 28.06.2017г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 58 400 руб. Не согласившись с данной суммой, истец организовал экспертизу. Согласно экспертному заключению № 17/000655 от 05.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 256 800 руб. 08.08.2017г. потерпевшим страховщику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. В письме № 4661 от 14.08.2017г. ответчик сообщил об отказе в пересмотре размера произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 198 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 400 рублей, штраф в размере 13 700 рублей, неустойку в размере 27 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017г. в <...> произошло столкновение т/с ВАЗ 2112, г/з Данные изъяты, под управлением водителя П.А. и автомобиля Ниссан Мурано, г/з Данные изъяты, под управлением водителя К.А.

В результате указанного ДТП т/с Ниссан Мурано, г/з Данные изъяты, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель П.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0398763354.

28.06.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, наступившее событие было признано страховым случаем, и 29.06.2017 ей произведена выплата в размере 58 400 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 17/000655 от 05.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 256 800 руб.

08.08.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако письмом № 4661 от 14.08.2017 ответчик сообщил об отказе в пересмотре размера произведенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 782/13.4 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, р/з Данные изъяты, получившего повреждения в результате ДТП от 09.06.2017, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, могла составлять 85 800 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением АНО «НИЛСЭ», а так же выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 27 400 рублей за период с 19.07.2017 по 23.11.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

Таким образом, неустойка за период с 19.07.2017 по 23.11.2017 составит 35 072 руб., из расчета 27400*1%*128=35072.

Вместе с тем, суд учитывает уменьшение истцом размера неустойки и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения 27 400 рублей, считая ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 104 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 844 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 400 рублей, штраф в размере 13 700 рублей, неустойку в размере 27 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок