Решение № 2-2795/2019 2-2795/2019~М-1788/2019 М-1788/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2795/2019

Резолютивная часть оглашена 18 ноября 2019 года.

Мотивированное
решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

№ 2-2795/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 64 184,84 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125,55 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от -Дата- По договору страхования был застрахован автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Согласно договору страхования, стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в размере 1 000,00 руб., независимо от наличия и величины франшизы, установленным по другим рискам. Срок действия договора страхования определен в период с -Дата- по -Дата- -Дата- на проезжей части дороги в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., ИЖ-2126, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на припаркованный автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО «ВСК», LADA Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, при управлении автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак № застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно положений Правил Страхования, признало событием страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ФОРВАРД-АВТО» в размере 64 184,894 руб. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Таким образом, поскольку вина ФИО2 в ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками установлена, ответчик должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (абз. 1 ч. 2).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1 п. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- по адресу: ... водитель автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении вперед совершил наезд на припаркованный автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № от -Дата- в результате происшествия повреждены транспортные средства ИЖ-2126, государственный регистрационный знак № и LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

Определением от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства ИЖ-2126, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент происшествия не была им застрахована.

Согласно страховому полису № ФИО1 заключен договор добровольно страхования транспортного средства LADA Granta, VIN №, год выпуска -Дата-, срок действия полиса с -Дата- по -Дата-

ФИО1 -Дата- обратился с заявлением о наступлении события в САО «ВСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от -Дата- все повреждения автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, являются следствием заявленного события и транспортное средство нуждается в ремонте.

Согласно направлению на ремонт № от -Дата- определены объекты ремонта и станцией технического обслуживания автомобилей определен – ООО «Форвард-Авто».

Согласно заказ-наряду № от -Дата-., акту выполненных работ № от -Дата-., расходной накладной к заказ-наряду № от -Дата- и счету на оплату № от -Дата- стоимость восстановительных работ составила 65 184,84 руб.

Согласно страховому акту № от -Дата- размер возмещения по страховому случаю, подлежащий выплате ООО «Форвард-Авто» составил 64 184,84 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 1 000,00 руб.)

ООО «Форвард-Авто» перечислена страховая выплата в размере 64 184,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлена претензия № с предложением возместить ущерб добровольно.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак № не была застрахована, САО «ВСК» на законных основаниях обратилось в суд к ответчику ФИО2, ответственному за причиненный ущерб, с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наезда автомобиля ответчика ФИО2 на припаркованный автомобиль ФИО1., после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверного доказательства представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего представлено не было, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1., суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в заявленном истцом размере 64 184,84 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 125,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 64 184,84 руб.,

Взыскать со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 125,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова