Решение № 2-3726/2023 2-3726/2023~М-2434/2023 М-2434/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3726/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля, истцу была навязана дополнительная услуга, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто 365» на сумму 110000 руб. на оказание услуг помощи на дороге. Копия данного договора истцу вручена не была, и известно о нем истцу стало лишь после того, как он обратился в банк с просьбой о выдаче детализации списаний денежных средств по его счету. Из выписки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание в размере 110000 руб. в пользу ООО «Авто 365». При этом, в банке истцу пояснили, что списание в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто 365» на сумму 110000 руб. произошло на оказание услуг помощи на дороге. Каких – либо услуг по указанному договору истец не получал, и не мог получить, так как проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а кредитный договор был составлен и подписан в <адрес>. Ответчик ООО «Авто 365» находится по адресу: <адрес> Каких – либо филиалов и представительств ответчик в <адрес> не имеет. Истец ФИО1, в свою очередь в <адрес> также никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором истец потребовал расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат оплаченной им суммы в размере 110000 руб., а также выслать его адрес копию договора. Уведомление ответчику было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, было проигнорировано, денежные средства возвращены не были. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Профи Ассистанс», а также ИП ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ООО «Профи Ассистанс» ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем банка ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1

Третье лицо ИП ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 976914 руб. 01 коп., сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 11,15% годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», о чем ФИО1 подписал заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора содержатся в Правилах оказания услуг ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.terra-driver.ru. Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Combo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных данными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», содержащегося на USB flash накопителе.

Как установлено пунктом 2.2 Правил в программы обслуживания «Combo Pro U» в рамках наполнения карты компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Проверка постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений;

- Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; - Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по количеству обращений;

- Звонок от имени клиента по досудебной защите – без ограничения по количеству обращений;

- Проверка условий гражданско – правовых договоров – без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП – без ограничений по количеству обращений;

- Один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

При этом, факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 1.11 Правил: USB flash накопитель, имеет следующие системные требования: Операционная система Windows ХР, 7, 8, 8.1, 10, место на жестком диске 512 мб., память 8 Гб., процессор CPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

Как следует из положений пункта 12.3 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 перечня).

Из субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО «Авто 365», следует, что между ООО «Авто 365» (Агент) и ИП ФИО2 (Субагент) заключен субагентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 является субагентом по реализации договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто 365» истцом ФИО1 было направлено уведомление (требование) о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств в размере 110 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» перечислило денежные средства в размере 5 500 руб. по заявлению о возврате денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о нарушении при заключении договора требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изложенные в исковом заявлении, доводы возражений ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 заявления, при заключении договора публичной оферты потребитель приобретает продукт - карту «Combo Pro U», приобретаемый товар электронное издание «Right and law», содержащиеся на электронном носителе(USB flash накопителе).

Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 3.3, в размере 110000 руб., при этом согласно п. 3.4., 3.5 заявления (оферты), стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», указанные в п. 3.3 заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 104500 руб. Срок действия договора (в части доступа к сервису) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении ФИО1 подтверждает получение карты «Combo Pro U» №.

Одновременно, как указано выше, в силу названия заявления клиент приобретает услуги, входящие в программу обслуживания «Combo Pro U».

Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закон РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах, услугах), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пунктов 1-3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя доведена информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания «Right and law» на флэш накопителе, при этом заявление также содержит указание на правила оказания услуг, которые самим договором не оговорены.

Также из п. 3.4 нельзя прийти к выводу, какова же стоимость приобретаемой карты, какова стоимость услуг.

При этом ответчиком до сведения потребителя до заключения договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление клиенту надлежащей информация о стоимости услуги является нарушением требования абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», такая стоимость должна быть указана в рублях.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме предоставлена информация о цене товара в размере 104 500 руб. и о стоимости услуг 5 500 руб.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и то, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки пунктов 3.1, 3.2 заявления о присоединении для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной, полной и достаточной информации о том, что же покупает потребитель и по какой цене, что не обеспечивает для потребителя возможность компетентного выбора, вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара и услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку приобретение услуг ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» обуславливает приобретение карты, что следует из Правил оказания услуг и что не допускается действующим законодательством, ООО «Профи Ассистанс», требуя от потребителя совместной оплаты услуг и карты (110 000 руб.), тем самым навязывает товар, обуславливая продажу услуг дополнительными расходами.

Принимая во внимание, что при заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойствах товаров и услуг, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара и услуг, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ ФИО1 от исполнения заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 104 500 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом того, что ответчиком не выполнены требования ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Профи Ассистанс» возвратил истцу денежные средства в сумме 5 500 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор в указанной части расторгнутым.

Денежные средства в размере 104 500 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу ФИО1 не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца, а на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику ООО «Профи Ассистанс» товар - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на USB флэш накопителе.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 104500 руб. с ответчика ООО «Авто 365» суд не усматривает, так как ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто 365» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ИП ФИО2 При этом, как следует из указанных агентского и субагентского договоров, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала, которым является ответчик ООО «Профи Ассистанс». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права и обязанности по заключенному с истцом ФИО1 договору, возникли непосредственно у ответчика ООО «Профи Ассистанс».

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи Ассистанс» поступило уведомление ФИО1 о расторжении договора, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в части договора оказания услуг в размере 5500 руб. Однако, в полном объеме требования истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53250 руб., из расчета 104500 руб. 2000 руб. = 106500 руб. / 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от).

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от06.04.2023г.№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИстцомФИО1 в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. представлен договор поручения и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от29.01.2021«Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (в размере 95% от заявленных), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в размере не более 19000 руб., однако, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, отсутствие обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истцаФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в общем размере 3 000 руб.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 302 руб. 55 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 овича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 104 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 53250 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 овича (<данные изъяты>) возвратить ответчику ООО «Профи Ассистанс» электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопитель).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 590 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова