Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело № 2-670/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 февраля 2020 года

материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.01.2016 в Омское отделение ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций под 25,9 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, также ответчику был открыт счет №. Ответчик неоднократно нарушал принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 09.01.2020 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 56515,28 рублей, из которых 48957,11 рублей – просроченный основной долг; 5454,78 рубля – просроченные проценты; 2103,39 рубля – неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 56515,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,46 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

О дне судебного заседания, назначенном на 18.02.2020, ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Направленная повестка получена ФИО1 31.01.2020, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Доказательствами уважительности причин отсутствия ФИО1 суд не располагает.

Суд, руководствуясь положением ст. 56, 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.01.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Gold ТП-1К с лимитом кредитования 30 000 рублей (л.д. 14).

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ему кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№

В заявлении (оферте) ответчик указала, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России» и обязуется их выполнять.

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил 30000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, полная стоимость кредита – 26,03 % годовых. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о размере и порядке уплаты минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга, о полной стоимости кредита (л.д. 14-16).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (л.д.16).

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.5-8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.16 оборот).

Согласно п. 2 Условий при нарушении держателем настоящих Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик с октября 2019 года не погашала задолженность по карте путем пополнения счета карты, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

10.10.2019 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты.

На основании заявления 15.10.2019 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты.

25.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ № от 15.10.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от 22.01.2016 в размере 57585,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 963,78 рубля (л.д. 13).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.01.2019 задолженность по кредитной карте составляет 56515,28 рублей, из которых 48957,11 рублей – просроченный основной долг; 5454,78 рубля – просроченные проценты; 2103,39 рубля – неустойка (л.д. 5-8).

Расчет задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты) суд признает верным и обоснованным, стороной ответчика указанный расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

Разрешая требования по оплате неустойки, суд указывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки регламентировано условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.12 Индивидуальных условий), с которыми ФИО1 был ознакомлена при заключении соглашения о кредитовании на основании письменного заявления, о чем свидетельствует ее подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ (л.д.15-16).

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, заявленной истцом, составляет 2103,39 рублей.

Принимая во внимание период не внесения платежей, а именно с октября 2019 года по настоящее время, размер полученного кредита и сумму исполненного ответчиком обязательства, размер неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №-№ от 22.01.2016 по кредитной карте в размере 56515,28 рублей, из которых 48957,11 рублей – просроченный основной долг; 5454,78 рубля – просроченные проценты; 2103,39 рубля – неустойка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1895,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-№ от 22.01.2016 по кредитной карте в размере 56515,28 руб., в том числе сумма основного долга в размере 48957,11 руб., проценты в размере 5454,78 руб., неустойку в размере 2103,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными участниками процесса заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года

<данные изъяты>