Решение № 2-513/2019 2-513/2019(2-6210/2018;)~М-4597/2018 2-6210/2018 М-4597/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело №

47RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Экобалт» о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, согласно решению мирового судьи судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Между ней и ответчиком возник спор о разделе общего имущества, а именно в период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов движимое имущество в виде земельного участка 1427 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301131:31 и жилой дом, площадью 377,2 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301131:60, расположенных по адресу: ЛО, <адрес>.

При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на продажу указанного имущества. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанное согласие было отозвано истцом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом были отчуждены ООО «ЭкоБалт».

Истец полагая, что указанное согласие было дано, под влиянием обмана, и на момент его подписания она не осознавала, на что именно направлено указанное согласие, просила признать указанное имущество совместно нажитым, признать сделку купли-продажи спорного имущества недействительной и произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях,

В судебное заседание представитель истца и истец явились, исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также указали, что поскольку находясь в браке, стороны занимались деятельностью связанной с приобретением и отчуждением недвижимости, и выдача супругу согласий на отчуждение объектов недвижимости являлась стандартной процедурой, подписывая указанное согласие она не обратила, какой именно объект по данному согласию будет продан, и умысла на отчуждение спорного имущества не имела.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец собственноручно и добровольно подписала согласие на отчуждение дома и земельного участка.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 указавших, что истец и ответчик ФИО2, протяжении длительного времени были семьей, имели общее имущество, вели совместное хозяйство, деятельностью семьи была перепродажа недвижимости, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №, брак между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Стороны имеют двоих детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ЛО, <адрес>.

Таким образом, в период брака ФИО10 и ФИО2 нажито имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1427 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 377,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экобалт» заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1427 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 377,2 кв.м., общей стоимостью 990 000 рублей. На совершение указанной сделки от ФИО10 получено нотариальное согласие. В судебном заседании истец подписание указанного согласия не отрицала. Спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Из имеющегося в материалах дела нотариального согласия следует, что ФИО10 дала своему супругу ФИО2 согласие на совершение спорной сделки, на условиях по его усмотрению.

Доводы истца, о получении ФИО2 указанного согласия обманным путем подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ссылка истца, что при подписании указанного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, она не обратила внимание, в отношении какого именно имущества она соглашается на его отчуждение, поскольку, на протяжении 20 лет совместной жизни, их семья занималась деятельностью связанной с приобретением и отчуждением недвижимости, не имеют правового значения.

При этом суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно положений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Поскольку, как следует из искового заявления и пояснений истца, деятельность их семьи была связана с куплей-продажей недвижимости, суд не может сделать однозначного вывода, что действия истца по отчуждению спорного имущества были ошибочными, то есть истец не имела прямого умысла на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Признаков не соответствия, соглашения об отчуждении имущества от 16.03.2018г., нормам права, суд не усматривает. Доказательств возбуждения уголовного дела, суду не представлено, как не представлено и сведений о том, что истец находилась в недееспособном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Оснований для признаний сделки по признакам кабальности, также не усматривается, поскольку сделать однозначный вывод о том, что истец находилась в крайне невыгодном для себя положении, не представляется возможным, так как выдача согласий на отчуждение имущества носила сложившийся характер распоряжения общим имуществом в семье и была рядовой сделкой, что подтверждается показаниями истца.

Также при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества, между ФИО2 и ООО ЭкоБалт, заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласие на отчуждение имущества дано 16.03.2018г., о есть на следующий день.

Как следует из норм Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствие с представленным Управлением Росреестра в ЛО, делом правоустанавливающих документов на спорное имущество следует, что согласие супруга на отчуждение объектов недвижимости было передано в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совокупности с необходимым пакетом документов. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, указанные документы были приняты регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности. Заявления отзыва согласия от ДД.ММ.ГГГГ, до внесения записи о регистрации в реестр, истец не подала.

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что спорная сделка совершена с соблюдением установленных семейным законодательством требований.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что основным источником дохода семьи была деятельность, связанная с приобретением и отчуждением (перепродажей) объектов недвижимости, а также то, что за каждым из бывших супругов, было зарегистрировано значительное количество объектов недвижимости, а следовательно, что не опровергается сторонами, а следовательно неоднократно сталкивались с оформлением соответствующих документов, то есть были осведомлены об особенностях постановки и снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, истец знала о порядке совершения сделок по приобретению и отчуждению объектов недвижимости.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ суд находит ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением права понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ то есть, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, деятельностью приносящей доход семьи является осуществление ФИО2 купли-продажи, а также аренда земельных участков и домов. Так, ФИО2, с согласия истца неоднократно совершались сделки купли-продажи земельных участков, недвижимого имущества, в том числе, где ранее проживали указанные лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий, о которых истец не знала или не могла знать, с целью причинения ей вреда.

С учетом изложенного оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной, а также раздела совместно нажитого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетвори заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ООО Экобалт» о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд черед Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья