Решение № 12-516/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-516/2020

КОПИЯ

Дело № 12-516/2020

УИД86MS0063-01-2020-000015-38


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу ООО ПКФ «Интеграция» на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Интеграция», ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>,

установила:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интеграция» (ООО ПКФ «Интеграция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в поселке <адрес> в 6а мкр. около <адрес> на подходе к нерегулируемому пешеходному переходу сформирован снежный вал шириной 290 см., высотой – 46 см; а также в 6а мкр. по <адрес> около <адрес> сформирован снежный вал ближе 20 метров от остановочного комплекса маршрутных транспортных средств шириной – 80 см., высотой 52 см., чем нарушен п.8.8. ФИО4 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель юридического лица ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпало значительное количество осадков, с 06 декабря шел снег, тем не менее, обследование проведено в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, соответственно, заявитель полагает, что лицом, виновным в совершении правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ является администрация <адрес>. Кроме того, объем работ, производимых обществом, определяется техническим заданием к контракту, согласно которому ООО «ПКФ «Интеграция» обязано произвести 10 уборок дорог и обочин, что исполнителем выполнено, указанное подтверждено актом выполненных работ за декабрь 2019 года, какие либо недостатки выполненных работ заказчиком не выявлялись. Кроме того, общество возражает относительно факта наличия валов, поскольку, по мнению общества, исходя из представленных фотографий административного органа, какие либо валы в границах и на подходах пешеходного перехода отсутствуют, дорога полностью просматривается, условия для снижения видимости отсутствуют, в границах остановочного комплекса валы также отсутствуют. Таким образом, общество считает, что выполнило условия контракта в том объеме, который был предусмотрен техническим заданием, определение видов и объема работ, их периодичности, в том числе с предварительной оценкой состояния дорого, финансирование работ входит в обязанности Администрации <адрес>, обязанности по ежедневной уборке дорог контрактом не предусмотрены, соответственно, недостатки, изложенные в протоколе об административном правонарушении не могут быть поставлены в вину обществу, соответственно, вывод судьи о виновности общества, о наличии состава административного правонарушения не мотивированы.

В судебном заседании представитель общества ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство в отношении общества прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ГОСТ предусмотрено следующее: формирование снежных валов на улицах не допускается: ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Однако понятие вала не указано, его высота ГОСТом не определена, но при этом административный орган считает, что различий между валом и наличием снега нет.

Выслушав ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» к указанным юридическим лицам относятся такие, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, если обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена законом на органы местного самоуправления и создаваемые ими учреждения, соответственно, организации, которые осуществляют ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, ответственными за содержание и ремонт дорог, а также должностные лица таких организаций не могут нести административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Лянторское хозяйственно – эксплуатационное управление», ООО «ПКФ «Интеграция» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес> в соответствии с техническими условиями контракта.

Исходя из условий контракта какие - либо права на объекты дорожного хозяйства обществу не передавались.

Иными материалами дела наличие прав у общества на объекты дорожного хозяйства не подтверждено.

Кроме того, с учетом условий муниципального контракта, Муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно – эксплуатационное управление» обязано осуществлять контроль соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи по делу об административном правонарушении, о том, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не соблюдены подрядной организацией ООО «ПКФ «Интеграция», несостоятельны, поскольку обязанность по соблюдению указанных требований возложена законом на правообладателя объектов дорожного хозяйства <адрес>.

Следовательно, ООО «ПКФ «Интеграция» не является субъектом административного правонарушения, в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПКФ «Интеграция» подлежит отмене.

Кроме того, вопреки утверждению должностного лица, составившего протокол о том, что высота снежных валов действующим законодательством не определена, при составлении протокола им не принят во внимание п. 6.2 ГОСТА 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, который не допускает формирование снежных валов на дорогах на расстоянии высотой более 0,5 метров.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Интеграция» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Интеграция», ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, жалобу ООО ПКФ «Интеграция» - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья